Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-12738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
его предмета в данном случае мог бы
обсуждаться до исполнения договора,
поскольку неопределенность данных условий
может повлечь невозможность исполнения
договора. Если договор исполнен (как в
настоящем случае, объект уже введен в
эксплуатацию и эксплуатируется, что
подтверждается Разрешением на ввод объекта
в эксплуатацию, условия о сроках и
технической документации, определяющей
объем, содержание работ и другие
предъявляемые к ним требования не
считаются несогласованными, а договор
незаключенным.
В рассматриваемой ситуации договор фактически исполнялся, на согласованном сторонами объекте; при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической (рабочей) документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор №233 от 21.10.2010г. незаключенным. Приведенные доводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В пункте 5 названного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В соответствии с данными рекомендациями ВАС РФ сложилась судебная практика (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу № А53-8147/2010; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу № А33-12572/2011). На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать договор на выполнение СМР № 233 от 21.10.2010 незаключенным. Поскольку договор №233 от 21.10.2010 является заключенным, то в п. 3.1. Договора стороны согласовали цену, за которую ООО «Промышленная строительная компания» согласилось выполнить строительно-монтажные и проектные работы для ООО «ИК «КПД-ИНВЕСТ». Указанная цена составляет 5 831 836,40 руб., в том числе НДС. В указанную цену входит выполнение проектных работ стоимостью 657 408 руб., в том числе НДС. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п.3.3. Договора). Пункты 23.2, 32.1., 32.2. Договора, а также ч. 3 ст. 743 ГК РФ, предусматривают условия и порядок изменения цены – при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в проектную документацию путем подписания дополнительного соглашения к договору. Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывались. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. С целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО «Промышленная строительная компания» определением суда от 28 августа 2013 г. назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме и стоимости выполненных истцом работ, а также о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Производство экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт» в составе экспертов Хохлова Евгения Викторовича и Читаов Руслана Руслановича. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Промышленная строительная компания», г. Сочи, работ при проектировании и строительстве объекта- Дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенного по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября. В случае обнаружения недостатков указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению. 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Промышленная строительная компания», г. Сочи, на объекте работ требованиям ГОСТ и СНиП. В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта № 257/16.11 от 2 декабря 2013 года. Согласно выводам экспертов фактический объем выполненных ООО «Промышленная строительная компания» составляет 2 263 690 руб. 24 коп. Объем работ соответствует объему работ, отраженному в актах о приемке выполненных работ (КС-2). Работы, выполненные ООО «Промышленная строительная компания» соответствуют качеству. Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Кубаньстройэксперт» № 257/16.11 от 2 декабря 2013 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции, при наличии согласованной сторонами по договору твердой цены, не мог принять во внимание произведенный экспертами расчет рыночной стоимости, фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» при проектировании и строительстве объекта- Доп.офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенным по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. 50 лет Октября - 15 052 132,98 руб. При назначении экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» по договору №233 от 21.10.10 работ; из заключения экспертов не следует на основе каких данных и каких показателей была рассчитана рыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания». При наличии согласованной договором твердой цены в размере 5 831 836 руб. 40 коп., требование ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании 8 150 217 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» 8 150 217 руб. неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме. Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Промышленная строительная компания» об увеличении исковых требований до 9 220 296 руб. 58 коп., поскольку ООО «Промышленная строительная компания» не подтвердило документально (КС-2, КС-3) факт выполнения работ для ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» на сумму 15 052 132, 98 руб. В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с истца 2 298 542,40 руб. неотработанного аванса. Данное встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению в порядке п. 1, 3 ст. 132 АПК РФ. Цена по договору №233 от 21.10.2010 составляет 5 831 836,40 руб. Указанная сумма перечислена обществом ОО «ИК «КПД-ИНВЕСТ» ООО «Промышленная строительная компания» полностью. ООО «КПД-ИНВЕСТ» признает факт выполнения ООО «Промышленная строительная компания» работ на сумму 3 533 294 руб., указанная сумма подтверждается Ведомостью сверки объемов фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ, подписанной представителями ООО «Промышленная строительная компания» и ответчика, за вычетом работ по вертикальной планировке, которые не были предусмотрены договором №233 от 21.10.10 и ООО «Промышленная строительная компания» не выполнялись. Согласно выводов экспертов стоимость работ, фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» при проектировании и строительстве объекта - Дополнительного офиса КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенного по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул.50 лет Октября, произведенная в соответствии с условиями Договора № 233 от 21.10.2010, составляет: 2 263 690 (Два миллиона двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 24 копейки. Вследствие чего, ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» признает факт выполнения ООО «Промышленная строительная компания» работ по договору № 233 от 21.10.10 даже в большем размере нежели установлено экспертами. С учетом вышеизложенного, у ООО «Промышленная строительная компания» перед ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 298 542,40 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Промышленная строительная компания». Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «Промышленная строительная компания» в пользу ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» надлежит удовлетворить в размере 2 298 542,40 руб. неотработанного аванса. Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении данных требований суд первой инстанции верно отказал по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с требованием о возврате неотработанного аванса и отказа от исполнения договора в досудебном порядке. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № А32-12738/2013, с учетом исправительного определения от 24 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи В.В. Ванин О.А. Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-36009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|