Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-8014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8014/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-4179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Камынин М.Ю., паспорт, доверенность от 02.10.2013, представитель Козьменко Е.В., паспорт, доверенность № 23/14 от 12.05.2014

от ответчика: директор Дружинин Е.Э., паспорт, протокол № 1 от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ПромПолимерИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2014 по делу № А53-8014/2013 (судья Грязева В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" (ОГРН 1022303444228, ИНН 2325006880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ПромПолимерИнвест" (ОГРН 1126154000400, ИНН 6154573669)

о признании договора № 01/02-ППИ от 06.02.2012 расторгнутым, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ПромПолимерИнвест" (далее - ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест", ответчик) о расторжении договора N 01/02-ППИ от 06.02.2012, о взыскании 710 000 рублей, перечисленной в качестве предоплаты и пени в размере 35 500 рублей (уточненные требования).

Решением от 28.01.2014 расторгнут договор подряда N 01/02-ППИ от 06.02.2012, заключенный между ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" и ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", с  ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" в пользу ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" взыскано 710000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору подряда N 01/02-ППИ от 06.02.2012 как стоимости некачественно изготовленного оборудования, 17050 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 727 050 рублей 32 копеек. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 30.01.2014 ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 410 руб. С ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" в пользу ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" в пользу ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" взыскано 2400 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу.

Не согласившись с решением от 28.01.2014, ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2014, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору изготавливалась технически сложная, не серийная литьевая машина. Истец не представил техническое задание для проведения технической экспертизы, указав, что необходимости в составлении технического задания не было, так как характеристики данной литьевой машины стандартные, что, по мнению заявителя, ввело суд в заблуждение. Суд первой инстанции неправомерно признал заключение эксперта № 0480501268 от 13.11.2013 ненадлежащим доказательством по делу и вынес решение, не основываясь на его выводах. Между тем, эксперт установил, что неработоспособность литьевой машины определяется неправильной ее эксплуатацией, суд неправомерно лишил доказательной силы акт предварительной приемки оборудования, так как он подписан главным технологом Хлопковым М.А., но принял во внимание служебную записку главного технолога Хлопкова М.А. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО НПЦ "ПромПолимерИнвест" (исполнитель) и ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" (заказчик) был заключен договор N 01/02-ППИ от 06.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за счет денежных средств заказчика следующую работу: изготовление установки для смешивания, дозирования и раздачи (двухкомпонентная литьевая машина низкого давления ППИ-60/40) литьевых полиуретановых систем на основе ТДИ (далее - оборудование) согласно техническому заданию заказчика.

Работа должна быть выполнена в течение четырех календарных месяца при условии соблюдения графика оплаты (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполнения работ составляет 710000  рублей, в том числе НДС - 18% 108305,08 рублей. Оплата производится платежными поручениями на расчетный сет исполнителя в следующем порядке: предоплата 60% - в течение пяти дней с момента подписания договора; предоплата 30% - к моменту готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям; окончательный расчет - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставляемое оборудование по своему качеству должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности и машин и оборудования (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 N 753). Поставляемое оборудование по комплектности должно соответствовать комплекту поставки, согласно приложению N 1 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приемка оборудования осуществляется сторонами в два этапа: 1-й этап - предварительная наладка на территории исполнителя; 2-й этап - пуско-наладка и приемка оборудования на территории заказчика.

За 5 дней до даты готовности оборудования исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате проведения предварительной приемки. По результатам предварительной приемки сторонами составляется акт предварительной приемки.

Для проведения пуско-наладочных работ на предприятии заказчика заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения оборудования письменно уведомляет исполнителя о полной готовности к пуско-наладочным работам (оборудование размещено, электричество подведено). Исполнитель не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика о полной готовности оборудования к пуско-наладочным работам направляет своего представителя на предприятие заказчика. Пуско-наладочные работы на предприятии заказчика проводятся в течение 5 рабочих дней и оплачиваются отдельно. После проведения пуско-наладочных работ заказчик и представитель исполнителя подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Отгрузка оборудования производится после 90% предоплаты. Условия отгрузки: самовывоз либо транспортом исполнителя за счет заказчика (пункты 7.1, 7.2 договора).

Гарантийный срок - один календарный год с момента ввода оборудования в эксплуатацию при условии соблюдения инструкции по эксплуатации (пункт 7.6 договора).

Договор действует с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору, комплект поставки включает в себя: установка для смешивания, дозирования и раздачи ППИ-60/40 в сборе; руководство по эксплуатации; приемо-сдаточные испытания на территории исполнителя; пуско-наладка на территории заказчика отладка технологических режимов работы; обучение специалистов заказчика правилам работы на установке.

Истцом, согласно выставленному ответчиком счету N 002 от 14.02.2012, произведена предоплата работ в сумме 710000 рублей по платежным поручениям: N 312 от 16.02.2012 в сумме 426000 рублей, N 3139 от 03.09.2012 в сумме 213000 рублей, N 3686 от 29.10.2012 в сумме 71000 рублей.

Стороны не представили суду доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик, как исполнитель, за 5 дней до даты готовности оборудования письменно уведомил истца (заказчика) о дате проведения предварительной приемки, что сторонами по результатам предварительной приемки составлен акт предварительной приемки, указанный в этом пункте.

В материалы дела истцом в качестве доказательств составления акта предварительной приемки представлены два акта от 29.08.2012: N 41 (т. 1 л.д. 13, 69), из которых следует, что приемосдаточные испытания оборудования на территории исполнителя произведены полностью и в срок, в результате испытаний выявлено следующее: обнаружено биение вала шестеренчатого насоса - необходимо отрегулировать валы; произвести подключение вакуумного насоса к емкости с форполимером, остальные узлы и приборы работают в штатном режиме.

Оба акта подписаны со стороны ответчика директором Дружининым Е.Э., со стороны истца главным технологом Хлопковым М.А. При этом, суду не представлено доверенности на Хлопкова М.А. на право проводить проведение предварительной приемки и составление соответствующего акта, согласно п. 4.1 договора.

Учитывая противоречивые сведения в актах N 41 и без номера от 29.08.2013, отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Хлопкова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмеченные недостатки лишают акты доказательственной силы, в связи с чем, они не могут служить надлежащим доказательством факта проведения предварительной приемки спорного оборудования на 1-м этапе - на территории исполнителя (ответчика).

Сторонами также не представлено документальных доказательств того, что оборудование было доставлено на территорию заказчика - истца (как-то: накладная, товарно-транспортная накладная, путевой лист и т.п.). Однако факт доставки оборудования на территорию истца транспортом ответчика в октябре месяце подтверждается истцом в исковом заявлении и претензиях к ответчику и не отрицается представителями истца в настоящем судебном заседании.

Ввиду непредставления товарной или товарно-транспортной накладной, свидетельствующих о факте сдачи ответчиком истцу и принятия последним от ответчика спорного оборудования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение надлежащим образом пункта 3.2 договора, то есть факт того, что оборудование соответствовало комплекту поставки согласно приложению N 1, из которого следует, что ответчик вместе с оборудованием должен был поставить руководство по эксплуатации, а также провести приемо-сдаточные испытания на территории исполнит еля, пусконаладку на территории заказчика, отладку технологических режимов работы, обучение специалистов заказчика правилам работы на установке. При этом истец категорически возражает против доводов ответчика о полном выполнении им этого пункта. Ответчик же в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства надлежащего исполнения им пункта 3.2.договора, в том числе поставки вместе с машиной руководство по эксплуатации.

Со своей стороны истцом также не представлено выполнение условий пункта 4.1 договора, то есть, что он не позднее 10 рабочих дней с момента получения оборудования письменно уведомил исполнителя - ответчика о полной готовности к пуско-наладочным работам (оборудование размещено, электричество подведено). При этом представители сторон подтвердили, что ответчик истцом письменно об этом не извещался, но был извещен по телефону. По телефону ему же было сообщено, что в оборудовании выявлены дефекты. Именно по причине выявления дефектов в оборудовании, доставленном на территорию истца, со слов представителей истца, не были подписаны ответчику товарные накладные на получение оборудования от ответчика.

О том, что оборудование было поставлено с дефектами, требующими устранения, подтверждает и тот факт, что ответчик направлял к истцу своих работников: Дружинина Е.Э. с 16 по 17.10.2012, с 31.10. по 01.11.2012, с 15 по 17.12.2012, 04.02.2013 по 06.02.2013,. и Мирошниченко Д.А. с 31.10 по 01.11.2012, что подтверждается командировочными удостоверениями, представленными в материалы дела ответчиком, из которых следует, что указанные работники направлялись к ответчику для решения технических вопросов, подписание договоров, рекламы продукции, решение производственных вопросов, консультации по вопросам работы литьевой машины.

Как следует из служебной записки главного технолога истца М.А. Хлопкова от 31.10.2012, поданной на имя директора истца в момент нахождения у истца представителей ответчика - директора Дружинина Е.Э. и заместителя директора Мирошниченко Д.А., у оборудования после пробных заливок были обнаружены конструктивные недоработки, которые необходимо устранить поставщиком. Доказательств того, что эти недоработки устранены ответчиком, последний в материалы дела не представил.

Как следует из служебной записки начальника ПДО Козьменко Е.В, объяснительных записок работников истца -  комплектовщика Боровенского М.В., слесаря-сборщика Вишневского С.В., технолога Рыбалко Ю.А. по неизвестной причине 20.12.2012 на оборудовании сгорел тен, 24.12.2012 вышел из строя в процессе работы температурный датчик.

По этим причинам в адрес ответчика истцом были направлены претензия от 09.01.2013 исх. N 16/1 с просьбой заменить бракованную продукцию на новую, отвечающую всем требованиям ГОСТа, а также провести пуско-наладочные работы надлежащим образом с подписанием Акта приемки выполненных работ,, а затем письмо от 26.02.2013 с предложением подписать соглашение о расторжении договора о возврате истцу уплаченной суммы в качестве предоплаты в сумме 710000 рублей, а ответчику - его оборудования в связи невыполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования соответствующего качества, невыполнения качественных