Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-8014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пуско-наладочных работ.

Письмом от 20.03.2013 исх. N 26 ответчик сообщил, что им были заменены 2 датчика, вышедшие из строя, по мнению ответчика, по вине истца, поскольку последним не было назначено ответственное за эксплуатацию оборудования лицо, в связи с чем консультации по эксплуатации оборудования истцом каждый раз давались разным работникам, к тому же показавшим при опросе, что они не обеспечены инструментом для обслуживания оборудование, не знают температурный режим эксплуатации оборудования. Однако документального подтверждения этим обстоятельствам ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ссылаясь в упомянутом письме и в судебном заседании суда первой инстанции на отсутствие своей вины в выходе из строя разных частей оборудования, тем не менее, ответчик, в отличие от истца, ни разу не ставил вопрос перед истцом о проведении 2-го этапа - пуско-наладки и приемке оборудования на территории заказчика и подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.1 договора), не обращался с письмом (претензией) к истцу с требованием исполнить пункт 4.1 договора, о готовности ответчиком выполнить пусконаладку оборудования на территории заказчика, отладку технологических режимов работы, обучение специалистов заказчика правилам работы на установке, как это предусмотрено приложением N 1 к договору. Напротив, как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письмами и претензиями (исх. N 16/1 от 09.01.2013, исх.N 8/534 от 26.02.2013, от 26.02.2013 исх.N 8/534).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств и того, что оборудование вышло из строя исключительно по вине работников истца по причинам, указанным в письме от 20.03.2013 исх. N 26.

Не может служить доказательством вины истца выхода из строя оборудования и заключение эксперта учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" от 14.11.2013 N 0480501268 по следующим основаниям.

В целях установления наличия недостатков оборудования и их характера по делу назначена судебная экспертиза, как следует из определения суда от 27.08.2013, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работоспособности литьевой машины ППИ 60/40 "Руководству по эксплуатации" и технологическим картам по переработке литьевых полиуретанов системы ТДИ;

2. В случае неработоспособности литьевой машины ППИ 60/40, определить, явилась ли последняя следствием производственного брака изготовителя либо неправильной эксплуатации товара покупателем, в том числе следствием внесения работниками ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" изменений в электрическую схему и демонтажа шестеренных дозировочных насосов (в случае выявления таковых).

В соответствии с выводами эксперта в заключении на момент проведения экспертизы, литьевая машина ППИ 60/40 не соответствует работоспособности "Руководству по эксплуатации".

Несоответствие работоспособности "Руководству по эксплуатации", как указано экспертом при ответе на второй вопрос, вызвано следующими дефектами:

1. эксплуатационные дефекты: вырван температурный датчик с кабелем его питания левого бака, внутренняя полость левого бака и его смесителя находятся в загрязненном состоянии, крепление электродвигателя для смесителя имеет отсутствие одного из четырех крепежных болтов, в конструкцию кронштейна для крепления смесителя внесены изменения, внесены изменения в электрическую схему правого бака, износ прокладок смесительной головки.

2. производственные дефекты: течь сальника привода левого бака, течь крана левого бака.

Определить соответствие работоспособности литьевой машины ПЛИ 60/40 технологическим картам по переработке литьевых полиуретанов системы ТДИ, в связи с отсутствием у истца при проведении экспертизы применяемых при получении полиуретанов материалов, не представляется возможным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит сведений о том, на основании каких данных пришел эксперт к таким выводам.

В описательной части заключения (л.д. 141-142) экспертом лишь констатированы недостатки, выявленные в оборудовании в процессе определения соответствия работоспособности литьевой машины ПЛИ 60/40 "Руководству по эксплуатации" п. 3 "Порядок технологических операций":

1) в левом баке, из под обшивки бака, состоящей из теплоизоляционного материала, теплоотражающей фольги и наружного металлического кожуха, вырван температурный датчик с кабелем его питания, при этом сам температурный датчик с кабелем его питания лежит на верхней горизонтальной поверхности сварного основания литьевой машины, что исключает возможность контролировать температуру нагрева находящегося внутри бака вещества;

2) внутренняя полость левого бака и его смесителя находятся в загрязненном состоянии, имеются засохшие остатки вещества темного цвета, свидетельствующие об эксплуатации машины с неконтролируемой температурой вещества в левом баке, внутренняя полость правого бака и его смесителя находятся в чистом состоянии;

3) крепление электродвигателя для смесителя имеет отсутствие одного из четырех крепежных болтов; в конструкцию кронштейна для крепления смесителя внесены изменения - дополнительные прорези;

4) после подключения машины к электрической сети и установки на свое технологическое место температурного датчика с кабелем его питания левого бака, температура левого бака начала расти, о чем свидетельствовали индикация на панели управления и ощущением на ощупь рукой. Нагрев правого бака не происходил, вследствие детального исследования установлено, что один из кабелей питания пускателя нагревателя правого бака, расположенного в электрическом щитке - неправильно подключен, что свидетельствует о внесении изменений электрическую схему правого бака. После правильного подключения кабеля питания пускателя нагревателя правого бака, температура правого бака начала расти, о чем свидетельствовали индикация на панели управления и ощущение нагрева на ощупь рукой. в результате проверки работы приводов включением инверторов, работы приводов мешалок, смесительной головки, установлена их работоспособность. Привод левого бака имеет течь сальника, а также кран левого бака имеет течь, о чем свидетельствуют следы потеков и остатки засохшего вещества;

5) уплотнительные прокладки установленные на сосных отверстиях смесительной головки находятся в изношенном состоянии, имеют эксплуатационный характер.

6) установлены следы демонтажа шестеренных дозировочных насосов и трехходовых кранов (демонтаж производился силами истца).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что констатация перечисленных недостатков без представления доказательств ответчиком того, что им было поставлено оборудование по качеству и комплектности в соответствии с договором, не может подтверждать факта того, что все эти недостатки произошли по вине истца. Эксперту, как и суду, сторонами не были представлены акт ввода оборудования в эксплуатацию. Не исключена возможность, что температурный датчик с кабелем его питания лежал на верхней горизонтальной поверхности сварного основания литьевой машины, а в креплении электродвигателя для смесителя отсутствовал один из четырех крепежных болтов еще во время поступления оборудования к истцу.

При этом доказательств того, что вместе с оборудованием ответчиком истцу было передано руководство по эксплуатации, в связи с чем последний имел возможность проверить соответствие оборудования и его отдельных частей описанию в руководстве, ответчиком суду не представлено.

Суд указал, что отсутствует ясность из заключения того, кто в конструкцию кронштейна для крепления смесителя внес изменения - дополнительные прорези, из-за отмеченных недостатков экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательств того, что оборудование ответчиком истцу было поставлено качественное и в надлежащем комплекте, что описанные в заключении эксперта несоответствия оборудования "Руководству по эксплуатации" возникли исключительно по вине истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Поскольку судом установлено, что недостатки в оборудовании выявлялись истцом неоднократно, появлялись вновь после их устранения ответчиком, что является существенным нарушением требований к качеству оборудования, а ответчик не доказал, что недостатки появлялись исключительно по вине истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в части взыскания с ответчика 710000 рублей как стоимости предварительно оплаченного некачественного оборудования, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35500 рублей, согласно пункту 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки выполнения работ по договору исполнитель несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы невыполненной части за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Как следует из расчета истца в исковом заявлении и разъяснении (т. 1 л.д. 75-77), им предъявлено ко взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 10.11.2012 по 10.07.2013, тогда, как подтверждено представителями сторон и следует из переписки сторон, оборудование было поставлено истцу еще в октябре 2012 года. Факт поставки оборудования с недостатками свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по качеству, тогда как пунктом 5.1 договора ответственность за нарушение условий по качеству не предусмотрена.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 10.11.2012 по 10.07.2013, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 500 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истцом заявлено уточненное требование о расторжении договора подряда N 01/02-ППИ от 06.02.2012.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Поскольку оборудование ответчиком истцу поставлено ненадлежащего качества с недостатками (надлежащих доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено), что повлекло за собой лишение истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем соответствующее нарушение условия договора ответчиком является существенным, требование истца, изложенное в письме от 26.02.2013, о подписании соглашения о расторжении договора о возврате истцу уплаченной суммы в качестве предоплаты в сумме 710000 рублей оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истцом соблюдены требования статьи 452 ГК РФ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора N 01/02-ППИ от 06.02.2012.

            Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу                 № А53-8014/2013 оставить