Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-36653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36653/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»: директор Диденко А.С., паспорт, на основании устава; представитель Бахмин И.Ю., паспорт, по доверенности  от 09.01.2014

от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны: представитель не явился, извещена. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года по делу № А32-36653/2013

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 304366220400126 ИНН 366217910732)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН 1022300769688 ИНН 2304002170)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 999 007, 92 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее – истец, ИП Комарова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 249 007 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков в сумме 617 000 руб. за период с 10.12.2011 по 18.03.2013 -  проценты за пользование кредитом на основании пункта 2.1 договора займа и 1 072 060 руб. неустойки на основании  пункта 3.1 договора займа за период с 26.12.2011 по 18.03.2013.

Решением суда от 04 марта 2014 года в части требований о взыскании пени и процентов за период с 26.12.2011 по 14.01.2013 производство по делу прекращено. С муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны 228 433 руб. 33 коп.  процентов за пользование задатком за период с 23.12.2011 по 17.03.2013. В остальной части иска отказано.

Определением от 12 мая 2014 года суд первой инстанции исправил опечатки в решении суда от 04 марта 2014 года. Внести следующие изменения в текст решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-36653/2013: изложить первый абзац описательной части на 1 листе судебного акта в следующей редакции: «Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 999 007,92 руб., в том числе 750 000 руб. убытков, 249 007,92 руб. процентов за пользование задатком за период с 20.12.2011 по 18.03.2013»; изложить последний абзац описательной части на 2 листе судебного акта в следующей редакции: «Из пояснений истца следует, что оплата задатка в размере 2 420 000 руб. произведена 13.12.2011; поскольку ответчик не возвратил задаток, он допустил просрочку со дня оформления 15.12.2011 протокола о признании претендентов участниками торгов с учетом пятидневного срока на возврат задатка; итого с 20.12.2011 по 18.03.2013 сумма процентов за пользование задатком составляет 249 007,92 руб.»; изложить второй абзац мотивировочной части на 4 листе судебного акта в следующей редакции: «Истец просит взыскать 249 007,92 руб. процентов за пользование задатком за период с 20.12.2011 по 18.03.2013»; изложить третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны 228 946,67 руб. процентов за пользование задатком за период с 23.12.2011 по 17.03.2013. В остальной части иска отказать». В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-36653/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" и ИП Комарова С.В.  обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в своем возражении на заявление о взыскании судебных издержек ИП Комарова С.В. по делу №А32-1957/2013 указывает, что участвовала в торгах на право заключения договора аренды, на основании договора комиссии заключенного с ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" и действовала в указанных торгах за их счет, а не свой. Таким образом, ИП Комарова С.В. в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП МО г.к.Геленджик "Тепловые сети" назначенного 20.12.2011г. вносила денежные средства принадлежащие не ей, а ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" на основании агентского договора, что подтверждается отзывом представленным ИП "Комарова". Из чего следует, что МУП МО г.к. Геленджик "Тепловые сети" осуществляло пользование денежными средствами ни ИП "Комаровой С.В.,  а ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" так как денежные средства, внесенные в качестве задатка, за право участие в аукционе не являлись денежными средствами ИП Комаровой С.В.

В апелляционной жалобе ИП Комарова С.В.  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоб мотивирована следующим. Квалификация 249 007,92 руб. в исковых требованиях как неосновательного обогащения является опиской. В нарушение п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ суд не указал доводы, по которым он отклонил доказательства истца. Убытки понесенные ИП Комаровой СВ. подтверждаются договором займа № 25 от 10.12.2011 и подтверждаются расчетом приведенном в исковом заявлении. Согласно п. 2.1. договора займа №25 от 10.12.2011 на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата Заимодавцу в размере 617 100 руб. 00 коп. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки: 2 420 000 х 0.1% х 443 дня (за период 26.12.2011 по 18.03.2013 включительно) = 1 072 060 руб. Эти расходы истец должен будет понести в форме уплаты указанных сумм заимодателю, следовательно согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ они должны быть отнесены к убыткам истца.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, направила через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информационному сообщению, размещённому на официальном сайте администрации муниципального образования города-курорта Геленджик ответчик сообщил о проведении 20.12.2011 конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Тепловые сети".

Для участия в указанных торгах ИП Комарова С.В. оплатила задаток в размере 2 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 13.12.2011 и подала заявление на участие в торгах.

Согласно уведомлению председателя комиссии по проведению конкурса от 16.12.2011 № 396 конкурс признан несостоявшимся.

27.12.2011 в адрес МУП "Тепловые сети" направлено письмо по факсу и почтой с просьбой вернуть уплаченные задатки, однако ответ не поступил.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку ответчик признал конкурс несостоявшимся 15.12.2011, задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, то есть по 20.12.2011, однако МУП "Тепловые сети" возвратило денежные средства в сумме 2 420 000 руб. ИП Комаровой С.В. 18.03.2013г., что подтверждается платежным поручением № 0019.

Из пояснений истца следует, что оплата задатка в размере 2 420 000 руб. произведена 13.12.2011; поскольку ответчик не возвратил задаток, он допустил просрочку со дня оформления 15.12.2011 протокола о признании претендентов участниками торгов с учетом пятидневного срока на возврат задатка; итого с 20.12.2011 по 18.03.2013 сумма процентов за пользование задатком составляет 249 007,92 руб.

Рассмотрев указанное  требование истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части на основании следующего.

Согласно п.74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения догово­ров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, органи­затор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в те­чение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

Поскольку аукцион признан несостоявшимся 15.12.2011, задаток должен быть возвращен в течение 5 банковских дней, т.е. до 22.12.2011 включительно (с учетом выходных дней).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 18.03.2013 № 0019 сумма задатка в размере 2 420 000 руб. была возвращена предпринимателю 18.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по своевременному возврату задатка и признал обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумме 2 420 000 руб. с 23.12.2011 по 17.03.2013.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 228 946,67 руб. процентов за пользование задатком за период с 23.12.2011 по 17.03.2013

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, нанесенных истцу несвоевременным возвратом задатка.

Как следует из искового заявления между истцом и ИП Берг О.В. заключен договор займа, с целью получения предпринимателем денежных средств для оплаты задатка с целью участия в аукционе,

В соответствии с представленным в материалы дела договором денежного займа с процентами от 10.12.2011 № 25 установлено, что истец (заемщик) получила займ у ИП Берг О.В. (заимодателя) в сумме 2 420 000 руб., под 20% годовых, на срок до 26.12.2011 (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Договором займа предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременного возврата займа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Удержание суммы задатка, по мнению истца, привело к нанесению истцу реального ущерба в связи с уплатой им процентов, начисляемых на сумму займа согласно п. 2.1. договора в размере 20% годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата заимодавцу в сумме 617 100 руб. 00 коп. и пени согласно п. 3.1 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 1 072 060 руб. Проценты начислены истцом на сумму займа в размере  2 420 000 руб. за период с 10.12.2011 по 18.03.2013, пеня начислена истцом на сумму займа в размере  2 420 000 руб. за период с 26.12.2011 по 18.03.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования предпринимателя пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании