Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-36653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков в связи с уплатой предпринимателем процентов, начисляемых на сумму займа согласно п. 2.1. договора в размере 20% годовых и пени согласно п. 3.1 договора в размере 0,1% за период с 26.12.2011 по 14.01.2013, с учетом следующего.

В рамках дела № А32-1957/2013 были рассмотрены требования предпринимателя к предприятию о взыскании части задатка в размере 450 000 руб., перечисленных ответчику для участия в аукционе на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», а также требования о взыскании убытков в размере 520 199 руб. Основанием возникновения убытков истцом указан договор денежного займа с процентами от 10.12.2011 № 25, заключенный с ИП Берг О.В. Сумма убытков сформирована из требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму займа (517 611 руб.), и пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (2 588 руб.), общая сумма убытков по расчету истца за период с 26.12.2011 по 14.01.2013 составляет 520 199 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-1957/2013 в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Арбитражным судом Краснодарского края тождество исков в рамках дела № А32-36653/2013 и дела № А32-1957/2013 установлено.

В остальной части требований предпринимателя о взыскании с предприятия убытков судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом в материалы дела договора денежного займа от 10.12.2011 № 25 не следует, что сторонами установлено целевое использование займа, а также истцом не представлены доказательства передачи денег в силу ч. 2 п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом материалами дела не подтверждено обстоятельство фактического заключения договора займа путем передачи денежных средств от займодавца заемщику и его целевого назначения.

При таких обстоятельствах верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о возмещении которых просит истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы предприятия о том, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, за право участие в аукционе не являлись денежными средствами ИП Комаровой С.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. В данном случае судом первой инстанции дана верная оценка представленному в материалы дела платежному поручению № 356 от 13.12.2011 (л.д.12), свидетельствующему о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 2 420 000 руб. в счет задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети».

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что квалификация суммы 249 007,92 руб. в исковых требованиях как неосновательного обогащения является опиской. Из материалов дела следует, что допущенная судом опечатка относительно ошибочной квалификации указанной суммы была исправлена определением об исправлении в решении суда опечатки от 12.05.2014.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года с учетом исправительного определения от 12 мая 2014 года по делу № А32-36653/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина