Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-14697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14697/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 10.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-14697/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сельта" о взыскании ущерба в размере 86 711,56 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, а также 3 468,5 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключенный между сторонами договор перевозки грузов автомобильным транспортом N З-0003/11 от 03.10.2011 года. В соответствии с принятыми ответчиком заявками последний оказал услугу по перевозке груза. По прибытию в пункт назначения был обнаружен бой продукции, что зафиксировано в Актах. По мнению истца, ущерб в виде боя продукции образовался по вине ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что груз к перевозке был передан надлежащего качества, принят ответчиком без замечаний, без каких-либо отметок в транспортной или товарной накладной. Груз был поврежден при перевозке ответчиком. Суд не принял во внимание акт зачета взаимных требований от 12.07.2012 на сумму 49925, 4 руб., акт зачета взаимных требований от 03.07.2012 на сумму 36878, 16 руб. Груз был доставлен на сутки раньше, в связи с чем, перевозчиком не соблюдался скоростной режим.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 года между ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" (истец, заказчик) и ООО "Сельта» (ответчик, перевозчик) был заключен договор № З-0003/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным договором перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (Грузополучателю), а Заказчик предоставлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором перевозки. На каждую перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Истцом были оформлены и приняты ответчиком к исполнению заявки N 107 и 21.06.2012 года (товарная накладная N Л000000238 от 21.06.2012 года) и заявка N117 о 21.06.2012 года (товарная накладная N Л000000241 от 21.06.2012 года), маршрут перевозки: г. Кстово (нижегородская область) - г. Азов, груз: вафельная продукция, 20/82.

Принятый к перевозке груз доставлен по указанному в заявке адресу и вручен непосредственно грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в накладных.

При приемке груза грузополучателем был обнаружен бой вафельной продукции, в связи с чем, составлены акты произвольной формы от 22.06.2012 года (ТН Л000000238) и от 23.06.2012 года (ТН Л00000000241) с участием представителей грузополучателя и водителя.

Согласно данным, указанных в актах, груз на склад ООО ПКФ Проксима г.Азов, прибыл в ненадлежащем виде, нижние ряды коробок на поддонах смяты, что привело к повреждению перевозимого груза. Общая сумма ущерба составила 86 711,56 рублей.

По мнению истца, ответственность за ущерб в виде боя части вафельной продукции несет ответчик.

Истцом на этом основании в адрес ответчика были направлены две претензии от 29.06.2012 года N 01/12 и N 02/12 с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответчик в письменном ответе требования не признал, отказался их удовлетворить. Отказ ответчика и послужил основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашениями сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма ГК РФ корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТГНЭТ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного права.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в числе фактов, подлежащих доказыванию истцом, является наличие убытков, а также их размер.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства размера причиненных истцу убытков в материалы дела предоставлен акт от 25.06.2012 года, составленный грузополучателем - ООО ПКФ "Проксима", из которого следует вывод о том, что по товарной накладной NЛ00000000238 в результате пересчета товара (сахарного рожка) было установлено, что брак составил 13,3%. Также в материалах дела имеется аналогичный акт от 25.06.2012 года, составленный ООО ПКФ "Проксима", из которого следует вывод о том, что по товарной накладной N Л00000000241 в результате пересчета товара (сахарного рожка) было установлено, что брак составил 9,8%.

Суд обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств размера причиненных убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пункт 82 Правил содержит императивным перечень сведений, который должны быть отражены в акте, в том числе дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 Правил, в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Грузополучатель в актах от 22.06.2012 года и от 23.06.2012 года, составленных с участием водителя ответчика, в нарушение требований Правил не определил фактический размер повреждения (порчи) груза, несмотря на то, что установить данный факт было возможно арифметическим пересчетом.

Кроме того, акты от 25.06.2012 года были составлены грузополучателем (ООО ПКФ "Проксима") лишь спустя 2 и 3 дня соответственно, после фактического получения груза. О составлении указанных актов от 25.06.2012 года, а также о планируемом пересчете груза и установлении фактического размера порчи груза грузополучатель или истец ответчика в нарушение действующих Правил не уведомил.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения