Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-19992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядок и результат исполнения, стороны согласовали ряд документов, обеспечивающий учет количества перевезенных пассажиров по каждому рейсу, каждым перевозчиком, по различным категориям пассажиров в течении всего исследуемого периода, в том числе и относительно истца по делу - ООО "Янтарь 1" в период 2012 г.

Указанной документацией, аккумулирующей информацию об объеме оказанных услуг по перевозке пассажиров, в том числе льготной категории, предусматривалось заполнение установленных форм учетных бланков для обследования пассажиропотока (количество перевезенных пассажиров по рейсам), ведение реестра городских маршрутов с количеством графиков подлежащих обследованию пассажиропотока, обслуживаемых подвижным составом большой вместимости, ведение ведомости первичной обработки результатов обследования пассажиропотока, сводные ведомости по обследованию пассажиропотока на конкретный вид транспорта, сводные ведомости по обследованию пассажиропотока на конкретном номере маршрута, сводные ведомости по обследованию пассажиропотока по количеству перевезенных пассажиров за месяц на конкретном виде транспорта.

На первоначально собранной информации составлялись таблицы результатов обследования пассажиропотока, проведенного в конкретном периоде года, утверждавшиеся в последствии Мэром г. Ростова-на-Дону и заполнение формы, соответствующей приложению N 1.9 договора о количестве пассажиров льготной категории, перевозимых конкретным предприятием по данным обследования пассажиропотока в конкретные периоды исследуемого года. Согласно условиям контракта для целей объективности и непрерывности учета используются, в том числе, данные, предшествующие периоду расчета - за сентябрь - декабрь 2012 г.

Таким образом, из методологии проводившегося в муниципальном образовании расчета пассажиропотока усматривается, что данные, содержащиеся в Результатах обследования пассажиропотока, проведенного в конкретных периодах спорного (или предшествующего) года являются достоверными, но отражают информацию значимую для муниципального образования в целом, вне зависимости от конкретного участия каждого транспортного предприятия в перевозочном процессе, поскольку представляют собой среднеарифметические данные относительно всех перевозчиков и даже без учета доли каждого из них в этом процессе.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержащиеся в расчетных таблицах количества перевезенных льготных пассажиров каждым транспортным предприятием, в том числе предприятием истца, аккумулированные и представленные МУ Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону являются относимым и допустимым доказательством по делу, как исключающие искажение точного расчетного результата его среднеарифметическим значением с учетом других перевозчиков.  Использование в расчетах данных, представляемых МУ Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону является отвечающим как цели формирования объективного вывода о действительном размере выпадающих доходов общества, оказывавшего транспортные услуги в спорном периоде, так и соответствующим правовым подходам ВАС РФ.

В документации, составленной по результатам обследований, установлено количество перевезенных обществом пассажиров, относящихся к числу льготников федерального регистра, использовавших ЕСПБ. В результате деления указанных данных за соответствующий период на количество проданных ЕСПБ (с учетом доли общества) и на число месяцев в году общество установило показатель "усредненное количество поездок в месяц одним льготником по ЕСПБ". Размер убытков определен с учетом количества проданных ЕСПБ, тарифа на одну поездку и усредненного количества поездок в месяц одним льготником по ЕСПБ, чем, одновременно, достигается абсолютный учет доли истца в перевозках. Таким образом, методика расчета убытков основана на конкретных данных, представленных третьим лицом, характеризующих деятельность общества, и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (соответствует правовой позиции изложенной в постановлении ФАС СКО от 29.11.2012 г. по делу N А53-29414/2011).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Из пункта 19 названного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предметом доказывания наличия обязательств по возмещению указанных затрат является установление источника их финансирования, то есть бюджета соответствующего уровня, и факта выделения им средств для возмещения затрат.

Доказательствами размера понесенных расходов являются документы, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 46 840 614,84 руб. понесенных расходов является правомерным.

Доводы Минфина России о том, что с 01.01.2010 г. в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Администрации Ростовской области от 31.12.2004 г. N 534 возмещение расходов транспортным организациям за перевозку льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, производится за счет средств бюджета Ростовской области, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта, утвержденное постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2004 N 534, устанавливает порядок возмещения фактических расходов организаций за бесплатный проезд федеральных льготников (федеральный регистр) на автомобильном транспорте по внутриобластным междугородным маршрутам и общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам.

Принятие данного Положения было осуществлено в соответствии с требованиями Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802.

Согласно указанным Правилам межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181 указанные Правила утратили силу с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Спорные отношения возникли вне рамок заключенных перевозчиком договоров на возмещение денежных средств. Учет названных сделок необходим только в целях идентификации организации перевозчика, как предоставляющей дотируемую бюджетом услугу и определения суммы выпадающих доходов.

Само по себе предоставление услуг по перевозке льготной категории пассажиров является убыточной формой предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами экономического интереса и уставных целей.

Таким образом, в отсутствии эквивалентного встречного предоставления в рамках сделок и намерения последующего адекватного возмещения происходит неправомерное и непропорциональное перераспределение, как бремени социальных обязательств, так и частной собственности в пользу Российской Федерации и ее казны.

По общему правилу единый проездной билет (нельготный) представляет собой иную разновидность договора перевозки и в действительности имеет экономическую основу и правовую природу отличные от договора разовой перевозки пассажиров.

Фактически, такой договор является видом фьючерсной сделки, с обязательством неограниченной перевозки в ограниченный период (месяц) и фиксированной суммой авансового платежа.

Таким образом, баланс экономических интересов перевозчика и пассажира достигается учетом средневзвешенного пассажиропотока, формирующего, наряду с тарифом на разовую перевозку, стоимость проездного билета на период (абонемента).

Условия такой сделки для перевозчика никогда не предполагают необходимости последующей эквивалентности в форме буквального взаимного потребления встречных предоставлений с нулевым сальдо. В отношениях такого рода - это не является востребованным. Экономическое согласование в данном случае происходит не только в момент исполнения сделки и заранее не исключает индивидуальной неэквивалентности.

Между тем, главным условием возможности экономического согласования и легализации его правового опосредования формой такого договора является предварительное и фактическое предоставление исполнителю определенной им самим стоимости его будущей услуги.

Для чего необходимо соблюдение трех условий. Во-первых, сам исполнитель должен выразить волю в режиме публичной оферты на заключение фьючерсной сделки - то есть выпустить в обращение проездные билеты на период. Во-вторых, сам исполнитель должен определить себестоимость и стоимость (цену) такой сделки. И, в-третьих, эта цена должна быть предварительно оплачена исполнителю заказчиком (вероятным пассажиром).

В обстоятельствах отсутствия любого из названных условий сделка о будущих предоставлениях не может быть заключена, а заключенная обладает признаками недействительности.

Собственно ЕСПБ (льготный проездной билет) и договор о возмещении автотранспортным организациям недостатка их стоимости не относится к названной разновидности сделок о будущем предоставлении. Между тем, и только по этой причине избавлен от признаков недействительности.

Особенный субъектный состав и структура отношений по финансированию предоставляемой услуги по перевозке формируют обязательства, в основании которых лежит иная экономическая природа и которые подчиняются иному механизму правового регулирования с преобладающим в нем элементом первоначальной публичности.

Баланс, и экономический, и правовой, в данном случае достигается погашением первоначального публичного понуждения адекватной публичной компенсацией. В рамках названных сделок этого не достигнуто. Лимит бюджетного финансирования для этих целей не может являться критерием погашения публичного обязательства перед исполнителем.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора судом правильно учтены правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении Президиума N 9621/10 от 25.01.2011 г., содержащего указание на порядок определения расходов транспортной организации, в том числе исходя