Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-1707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1707/2014

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-7097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Согоян С.А. доверенности от 21.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2014 по делу № А53-1707/2014

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с исковым заявлением в суд к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" о взыскании задолженности в размере 9 865 993,46 руб., неустойки в размере 218 936,25 руб.

Данное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 236 от 27.05.2013 г.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2014 с открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) взыскано 14 801 004,95 руб., из которых: 14 582 068,70 руб. - сумма основного долга, 218 936,25 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73424,65 руб., всего 14 874 429,60 руб. С открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23580,37 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки неверный, неустойку следует начислять с 19 ноября 2013, а не с 18, как указал истец.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (заказчик) заключен договор № 236 от 27.05.2013 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ и являются обязательными для Сторон по настоящему Договору (п. 3.1).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц (п. 3.2).

Согласно п. 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанному по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанному по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 14 582 068,70 руб. (уточненные требования), явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 14 582 068,70 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 218 936,25 руб., период просрочки определен истцом с 18.11.2013 г. по 20.01.2014 г.

Согласно пункту 5.3 договора, в соответствии с которым за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 218 936,25 руб. за период с 18.11.2013 по 20.01.2014 правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки неверный, неустойку следует начислять с 19 ноября 2013, а не с 18, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно п. 3.10 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10 числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанному по плановому объему текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанному по плановому объему текущего месяца;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

Таким образом, обязательства по оплате услуг в полном объеме заказчиком должны быть исполнены до 18 числа месяца. Начальная дата взыскания неустойки правомерно определена истцом с 18.11.2013 с учетом пункта 3.10 договора

Кроме того, поскольку до определенного времени в день внесения платежа имела место просрочка на стороне ответчика, истец правомерно включил указанный день в период начисления неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче жалобы, а также в момент ее рассмотрения, ответчиком доказательств уплаты госпошлины не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу №А53-1707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Судья                                                                                                     Ю.И. Баранова