Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-26689/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26689/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-4188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Половой К.Ю. по доверенности от 08.04.2014 №Т-190,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 февраля 2014 года по делу № А53-26689/2013 (судья Бутенко А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» (ИНН 7453173068, ОГРН 1077453001746)

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности и пени по договору на поставку и монтаж системы пневматической почты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» (далее – истец, ООО СК «Альп», компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ТАГМЕТ», общество) о взыскании 1 246 426 руб. 47 коп. долга, 36 396 руб. 34 коп.  неустойки за период с 20.08.2013 по 13.01.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 64).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного и смонтированного в рамках исполнения договора от 05.03.2013 №Б-216 оборудования. В связи с просрочкой оплаты, истец просил применить договорную ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренную пунктом 7.9 договора.

Решением суда от 07 февраля 2014 года исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт неисполнения обществом обязанности по оплате долга в размере 1 246 426 руб. 47 коп. в установленные договором сроки и признал законным требование о взыскании договорной неустойки в размере 36 396 руб. 34 коп. за период с 20.08.2013 по 13.01.2014.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.01.2014 в суд первой инстанции поступило заявление истца о полном отказе от иска, которое судом не рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указала, что общество обязательство по оплате выполненных работ произвело несвоевременно, в связи с чем, была начислена неустойка в соответствии с условиями договора. Общество гарантировало уплатить компании неустойку и возместить судебные расходы до рассмотрения дела по существу, однако данное обязательство не исполнено. В связи с указанным, компания не поддерживает свой отказ от иска. Компания просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика указал, что общество не оспаривает факт оплаты товара с нарушением согласованных между сторонами сроков.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО СК «Альп» (поставщик) и ОАО «ТАГМЕТ» (заказчик) был заключен договор №Б-216, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести поставку и монтаж системы пневматической почты на объекте ОАО «ТАГМЕТ», расположенном по адресу: 347928, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, 1, согласно спецификации (приложение №1) к договору. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2) к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов исполнителя составляет 2 492 852 руб. 94 коп. (включая НДС).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата товара производится в два этапа:

- первый этап: предоплата в размере 50% от общей стоимости (что составляет 1 246 426 руб. 47 коп.) в течение семи банковских дней со дня подписания договора;

- второй этап: окончательный платеж за фактически выполненный объем работ (что составляет 1 246 426 руб. 47 коп.) осуществляется по окончанию работ, включая устранение дефектов, выявленных сторонами при приемке работ, и производится в течение семи рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании оригинала счета-фактуры установленного образца.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом была осуществлена поставка и выполнены работы на общую сумму 2 492 852 руб. 94 коп., что подтверждается актами №80 от 08.08.2013, №22 от 26.06.2013, №24 от 09.07.2013, товарными накладными №24 от 09.07.2013, №22 от 26.06.2013.

В свою очередь, ответчик оплату за поставку и выполненные работы произвел частично, в результате чего задолженность ОАО «ТАГМЕТ» перед ООО СК «Альп» составила 1 246 426 руб. 47 коп.

Претензионными письмами от 19.09.2013 и от 23.10.2013 истец уведомлял ответчика об образовавшемся долге и необходимости его погашения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО СК «Альп» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 05.03.2013 №Б-216 в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции указал, что поставка истцом ответчику системы пневматической почты и ее монтаж на объекте ОАО «ТАГМЕТ» на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами №80 от 08.08.2013, №22 от 26.06.2013, №24 от 09.07.2013, товарными накладными №24 от 09.07.2013, №22 от 26.06.2013. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара и принятых работ ОАО «ТАГМЕТ» не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО СК «Альп» о взыскании суммы основанного долга в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представитель ответчика  пояснил,  что общество погасило задолженность перед истцом до принятия решения суда по настоящему делу путем перечисления по платежным поручениям от 26.12.2013 №209 и №210 на расчетный счет ООО СК «Альп» денежных средств в размере 1 246 426 руб. 47 коп.

Действительно, согласно вышеуказанным платежным документам обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ по его монтажу в рамках договора от 05.03.2013 №Б-216 была исполнена ОАО «ТАГМЕТ» в полном объеме до принятия решения суда по настоящему делу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 246 426 руб. 47 коп. на момент принятия решения суда отсутствовали. Удовлетворение данного требования привело к повторному взысканию с ОАО «ТАГМЕТ» основной суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части полежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО СК «Альп» в удовлетворении указанного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара в согласованные в договоре сроки, ООО СК «Альп» заявило требование о взыскании неустойки в размере 36 396 руб. 34 коп. за период с 20.08.2013 по 13.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик погасил свою задолженность перед истцом в полном объеме 26.12.2013, начисление неустойки с указанной даты является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 20.08.2013 по 25.12.2013 и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 31 908 руб. 52 коп. В удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы неустойки надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что 13.01.2014 в суд первой инстанции поступило заявление истца о полном отказе от иска, которое судом не рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении иска, подлежит отклонению.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, относится к числу распорядительных полномочий стороны спора и может быть принят судом только при наличии прямой воли на это истца, учитывая, что реализация данного права препятствует повторному обращению в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 ООО СК «Альп» решение суда по причине нерассмотрения его заявления об отказе от иска не обжаловало, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отказ от иска не поддерживает и от исковых требований к ОАО «ТАГМЕТ» не отказывается.

Поскольку отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга связан с его добровольным погашением ОАО «ТАГМЕТ» после принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда, то ответчик в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 25 693 руб. 61 коп.

Поскольку ООО СК «Альп», заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, не произвело доплату государственной пошлины в бюджет, с ОАО «ТАГМЕТ» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 44 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина за рассмотрение требования ООО СК «Альп» о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 26.12.2013 по 13.01.2014, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А53-26689/2013 в части взыскания суммы основного долга отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании 1 246 426 руб. 47 коп. обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» отказать.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» (ИНН 7453173068, ОГРН 1077453001746) 31 908 руб. 52 коп. пени по договору от 05.03.2013 №Б-126 за период с 20.08.2013 по 25.12.2013 и 25 693 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» (ИНН 7453173068, ОГРН 1077453001746) в доход федерального бюджета 90 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в доход федерального бюджета 44 руб. 15 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альп» (ИНН 7453173068, ОГРН 1077453001746) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) 7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе