Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-7236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7236/2012

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Кафе»: представитель Горбачев А.Ю., паспорт, по доверенности от 01.08.2013; 

от индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича: представитель Чотчаев А.А., паспорт, по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Кафе»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года по делу № А32-7236/2012

по иску индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича (ОГРН 309230927200011 ИНН 230906066414)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страйк-Кафе» (ОГРН 1062310035996 ИНН 2310116545)

о взыскании задолженности в размере 1 043 593, 63 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Кафе» (ОГРН 1062310035996 ИНН 2310116545)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Олегу Петровичу (ОГРН 309230927200011 ИНН 230906066414)

о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жуков Олег Петрович (далее – ИП Жуков О.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк-Кафе» (далее - ООО «Страйк-Кафе», общество) о взыскании 1 043 593 рублей 63 копеек задолженности.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 1 050 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по первоначальному иску  с общества в пользу предпринимателя взыскано 267 531 рубль 41 копейка задолженности, 673 289 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 48 600 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части исковых требований предпринимателю отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 000 рублей пени, 23 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам  с предпринимателя в пользу общества взыскано 84 079 рублей 54 копейки. Суд, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований в указанной части. Проверив представленный обществом расчет неустойки, и признав его верным, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 19.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 в части взыскания с ООО «Страйк-Кафе» в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 267 531 рубля 41 копейки задолженности, 673 289 рублей  05 копеек неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении части исковых требований Жукова Олега Петровича оставлено без изменения, в остальной части решение от 19.02.2013 и постановление от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.06.2011 при нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 5 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ. При расчете неустойки суды исходили из периода просрочки предпринимателем исполнения обязательства с 01.08.2011 по 05.10.2011. При этом суды не учли положения пункта 7.1 договора в части определения суммы, на которую подлежит начисление неустойка, а также необоснованно указали период, за который она начислена. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с предпринимателя неустойки не проверил правильность расчета неустойки, представленного обществом, не рассмотрел вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2014, общество просило взыскать неустойку за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014, ходатайство истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований удовлетворенно. Предприниматель заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по встречному иску: ходатайство индивидуального предпринимателя Жукова О.П. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с предпринимателя в пользу ООО «Страйк-Кафе» 36 333 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО «Страйк-Кафе» отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Страйк-Кафе» в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича 953 087 руб. 21 коп. Взыскано с ООО «Страйк-Кафе» в доход федерального бюджета 47 768 руб. 82 коп. государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Петровича в доход федерального бюджета 16 479 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания с ООО «Страйк-Кафе» в пользу ИП Жукова О.П. 953 087 руб. 21 коп., государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО «Страйк-Кафе» 47 786 руб. 82 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить. Решение суда в части взыскания в пользу ООО «Страйк-Кафе» с ИП Жукова О.П. пени в размере 36 333 руб. 25 коп. изменить, взыскать с ИП Жукова О.П. в пользу ООО «Страйк-Кафе» пени в размере 1 147 968 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции не учел, предметом нового рассмотрения по делу было требование ООО «Страйк-Кафе» к ИП Жукову О.П. о взыскании неустойки по договору, что усматривается из резолютивной части Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.09.2013, которым решение об удовлетворении исковых требований ИП Жукова О.П. оставлено в силе. На момент вынесения обжалуемого решения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в части, оставленной без изменения исполнено. Решение суда является незаконным в части определения судом суммы, подлежащей взысканию неустойки, которая была необоснованно сильно снижена судом, вопреки установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции не учтено, что Пленум ВАС РФ рекомендует применять двухкратную ставку рефинансирования лишь при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения лишь денежного обязательства, которое в рассматриваемом деле не фигурирует. Предприниматель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в размере, определенном оглашением сторон.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда б/н от 30.06.2011, по условиям которого индивидуальный предприниматель Жуков О.Н. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Майкоп ул. Красноармейская 236, в соответствии и на основании проекта, а ООО «Страйк-Кафе» (заказчик) обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011).

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 30.06.2011 стоимость ремонтно-отделочных работ по договору согласно сметы на отделочные работы составляет 1 233 203 руб. 83 коп., включая НДС.

Пунктом 6.2 договора от 30.06.2011 установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 200 000 руб.-04.07.2011., 270 000 руб.-07.07.2011., 270 000 руб. -13.07.2011., 493 203 руб. 83 коп., включая НДС по окончанию выполненных работ.

В ходе исполнения обязательств по договору от 30.06.2011 был изменен объем основных работ, а также согласован объем дополнительных работ по ценам согласованным сторонами, и утвержденным в Смете на отделочные работы.

Подрядчиком выполнен объем основных работ на сумму 1 067 632 руб. 58 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 29.07.2011на сумму 1 067 632 руб. 58 коп., акта о приемке выполненных работ от 29.07.2011 на сумму 1 067 632 руб. 58 коп.

Подрядчиком выполнен объем дополнительных работ на сумму 715 961 руб. 05 коп. согласно справки о стоимости выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп., акта о приемке выполненных работ от 12.10.2011 на сумму 715 961 руб. 05 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором б/н от 30.06.2011, ответчик произвел частичную оплату на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 600 от 04.07.2011 на сумму 200 000 руб., № 602 от 07.07.2011 на сумму 270 000 руб., № 637 от 21.07.2011 на сумму 270 000 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 043 593 руб. 63 коп..

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Жукова О.Н., с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Страйк-Кафе» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за период с 02.08.2011 по 13.01.2012 в размере 8 262 465 руб. 66 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования). Из содержания встречного искового заявления следует, что согласно п. 5.1. договора от 30.06.2011, стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в течении двадцати восьми календарных дней (начало работ 04.07.2011), следовательно дата сдачи выполненных работ согласно договора от 30.06.2011установлена 01.08.2011.

Суд первой инстанции, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и направления дела на новое рассмотрение в части требований предпринимателя о взыскании неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала при новом рассмотрении суду проверить правильность расчета неустойки, представленного истцом, рассмотреть вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Исследовать и оценить все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора о взыскании неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и принят судом, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются однородными (денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, встречное исковое заявление принято, возбужденно производство в рамках дела № А32-7236/2012.

Из содержания встречного