Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-35131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35131/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-35131/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Нева-Безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нева-Безопасность» (далее – истец, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 397 848 руб., неустойки в размере 79 569 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в рамках договора № 528 от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года с общества в пользу охранного предприятия взыскано 397 848 руб. основного долга, 79 569 руб. 60 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 548 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом спорных услуг ответчику, равно как и отсутствия их оплаты в полном объеме со стороны последнего. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом обоснованными и доказанными.

Общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами в обоюдном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылку ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты, подписанные обеими сторонами, истец считает несостоятельной, поскольку именно общество в одностороннем порядке отказалось от их подписания.

Стороны, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 между ООО ЧОП «Нева-Безопасность» (исполнитель) и ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 528, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

По завершению каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан письменно уведомить исполнителя для последующего согласования. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не внес свои изменения или дополнения, или не представил подписанный акт, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными качественно, в полном объеме и в срок (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится на сновании выставляемых счетов на оплату услуг.

Оплата, согласно условию договора, должна осуществляться не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (пункт 4.3 договора).

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ на общую сумму 568 824 руб., общество претензий относительно качества к оказанным услугам не заявило, услуги по договору в полном объеме не оплатило.

В связи с частичной оплатой оказанных по договору услуг на сумму 170 976 руб. у общества образовалась задолженность перед охранным предприятием в размере 397 848 руб.

Претензией № 65-ю от 21.01.2013 охранное предприятие уведомило общество о наличии на его стороне задолженности в размере 272 904 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 145-08/13 от 08.02.2013 уведомил истца о проведении оплаты в сумме 170 976 руб., а также признал долг в размере 101 928 руб.

Претензией № 289-ю от 03.04.2013 истец поставил ответчика в известность о наличии задолженности в сумме 397 848 руб., просил погасить ее в течение пяти банковских дней.

Данная претензия была получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Нева-Безопасность» в суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами (выставленными счетами на оплату услуг и актами об оказанных услугах).

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг на меньшую сумму, чем заявлено в иске, а также доказательства оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 397 848 руб. не представлены.

Разделом 6 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан письменно уведомить исполнителя для последующего согласования. Если в течение 5 рабочих дней со дня получения акта заказчик не внес свои изменения или дополнения, или не представил подписанный акт, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными качественно, в полном объеме и в срок.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика актов об оказанных услугах.

Неподписание ответчиком акта оказанных услуг без указания на то причин, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги.

Помимо этого, общество письмом № 145-08/13 от 08.02.2013 признало задолженность за охранные услуги, оказанные в 2012 году, в сумме 101 928 руб.

Доказательства того, что в последующий период ответчик отказался от договора с истцом, либо доказательства того, что истец фактически не оказывал охранные услуги, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 397 848 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 569 руб. 60 коп. за период с 16.01.2013 по 15.04.2013.

В случае несоблюдения пункта 4.3 договора заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, но не более 20% от суммы задолженности по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Охранным предприятием также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «Корпус