Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-639/2010 по делу n А32-6168/2009 По делу о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N 15АП-639/2010
Дело N А32-6168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился, ходатайство
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Южстальмонтаж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2009 по делу N А32-6168/2009
по иску ООО "Интех"
к ответчику ЗАО "Южстальмонтаж"
при участии третьего лица ЗАО "Тандер"
о взыскании 778 778 руб. 01 коп.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,
установил:
ЗАО "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Южстальмонтаж" о взыскании 778 778,01 руб., в том числе 711 696,28 руб. основного долга и 67 081,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 26.05.2009 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Интех".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска, требовал взыскать с ответчика 711 696,28 руб. неосновательного обогащения и 67 081,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 с ЗАО "Южстальмонтаж" в пользу ООО "Интех" взыскано 778 778,01 руб., в том числе 711 696,28 руб. неосновательного обогащения и 67 081,73 руб. процентов
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик без наличия правовых оснований за счет истца получило 71 696,28 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств о сбережении или приобретении за счет истца кого-либо имущества. Судом не дана оценка тому факту, что отсутствуют доказательства наделения полномочиями по подписанию актов от имени ответчика Глаголева А.А. Не представлено доказательств передачи имущества от истца к ответчику. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком оплаты от третьего лица.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, поскольку интересы организации вправе представлять иное физическое лицо на основании доверенности.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцом направлен отзыв, в котором доводы жалобы не признаны, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда N С-53/2007 от 04.06.2007 г., в соответствии с которым ЗАО "Инженерные технологии" обязуется осуществить поставку оборудования, выполнить монтаж внутренних систем вентиляции, отопления, теплоснабжения, кондиционирования, водопровода, канализации, автоматизации, диспетчеризации, электротехнические и пусконаладочные работы на объекте "Гипермаркет "Магнит", расположенном в г. Анапе, а ЗАО "Южстальмонтаж" обязуется принять результат и оплатить выполненные работ.
Как следует из текста договора N С-53/2007 от 04.06.2007 г. (пункт 3.2), срок начала и окончания производства работ определен графиком производства работ.
График производства работ сторонами не составлялся, условие о сроках выполнения работ не согласовано. Данное условие (условие о начальном и конечном сроках выполнения работ) является существенным согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ.
Дополнительное соглашение N 8 от 03.03.2008 г. (т. 1 л.д. 12 - 13) содержит условие о том, что работа по монтажу и поставке шумоглушителей на объекте "Гипермаркет "Магнит" в г. Анапе должна быть выполнена в течение 20 рабочих дней.
При этом срок начала выполнения работ не определен. Кроме того, дополнительное соглашение не подписано со стороны ЗАО "Южстальмонтаж" и не создает какие-либо права или обязанности.
Поскольку условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано, договор N С-53/2007 от 04.06.2007 г. считается незаключенным.
Между тем, ЗАО "Инженерные технологии" заключило договор субподряда N 04/1587 от 30.07.2007 г. с ООО "Связь Строй Сервис", в соответствии с которым ООО "Связь Строй Сервис" выполнило на объекте "Гипермаркет "Магнит" ряд работ, в том числе монтаж шумоглушителей, предоставленных ЗАО "Инженерные технологии", подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2008 г. (т. 2 л.д. 5 - 7) и актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 1 от 28.04.2008 г.
Шумоглушители приобретены ЗАО "Инженерные технологии" у ООО "АЯК-Нева" по договору N 04/08/1578 от 07.03.2008 г. Стоимость оборудования составила 666 866,31 руб. и оплачена ЗАО "Инженерные технологии" в полном объеме, подтверждается платежным поручением N 863 от 20.06.2008 г.
Факт монтажа шумоглушителей на объекте "Гипермаркет "Магнит" в г. Анапе подтверждается актами выполненных работ за периоды с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. (т. 1 л.д. 21 - 24) и с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 29), составленными представителями ЗАО "Инженерные технологии", ООО "Связь Строй Сервис", ЗАО "Южстальмонтаж" и ООО "Интергазсервис".
ЗАО "Южстальмонтаж", не подписав акт о приемке выполненных работ с ЗАО "Инженерные технологии", передало результат работы непосредственно заказчику - ЗАО "Тандер" по акту сдачи-приемки выполненных работ по генподрядным услугам за май 2008 г., согласно которому стоимость оборудования и его монтажа составляет 711 696,28 руб.
Факт получения денежных средств от ЗАО "Тандер" в счет оплаты этих работ ответчиком не отрицается.
ЗАО "Инженерные технологии" обратилось к ЗАО "Южстальмонтаж" с претензией от 24.04.2008 г. N 391 (т. 1 л.д. 30) об оплате выполненных работ, в том числе 711 696,28 руб. за монтаж шумоглушителей. Требование оставлено ЗАО "Южстальмонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Южстальмонтаж" приобрело за счет ЗАО "Инженерные технологии" денежные средства в сумме 711 696, 28 руб. и сохранило их за собой без наличия на то правовых оснований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств о сбережении или приобретении за счет истца кого-либо имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора N С-53/2007 от 04.06.2007 г., Дополнительного соглашения N 8 от 03.03.2008 г. в связи с несогласованностью в сроков выполнения работ и не подписанием, и доказанности объема и стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что признание договоров субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате стоимости работ, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами фактически определен предмет договоров. В п. 1.1 и 2.1 договора N С-53/2007 от 04.06.2007 закреплено, что все положения договора, приложения к нему и Дополнительные соглашения вступают в силу только после письменного одобрения заказчиком, цена работ определяется на основании стоимости каждого вида работ.
Из письма N 825 от 19.11.2008 следует, что волеизъявление ЗАО "Южстальмонтаж" направлено на исполнение дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 8 к договору N С-53/2007 от 04.03.2007 и признан факт выполнения работ с дефектами (т. 1 л.д. 134).
Разногласий по указанному предмету по дополнительному соглашению N 8 к договору N С-53/2007 от 04.03.2007 у сторон до подачи иска в суд не возникло.
Ответчик принял результаты работ по актам, заказчик ввел магазин в эксплуатацию.
В то же время, на основании пункта 1 статьи 432 Кодекса и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным. Поскольку в спорном договоре условие о сроках выполнения работ отсутствует, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал спорные договоры незаключенным.
Генподрядчик обжалует судебный акт в части взыскания с него задолженности за выполненные работы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлено доказательств передачи имущества от истца к ответчику.
Данный довод подлежит отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, установил, что предусмотренные спорным дополнительным соглашением N 8 к договору N С-53/2007 от 04.03.2007 работы истец выполнил, а ответчик принял их результат.
Признание договора субподряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
Принятие генподрядчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.
Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Выполненные работы приняты ответчиком, акты приема передачи в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика и третьего истца произведенных работ и желании ими воспользоваться.
На основании п. 5.2.7 договора N С-53/2007 от 04.03.2007 истец заключил договор субподряда N 04/1587 от 30.07.2007 г. с ООО "Связь Строй Сервис", в соответствии с которым ООО "Связь Строй Сервис" выполнило на объекте "Гипермаркет "Магнит" ряд работ, в том числе монтаж шумоглушителей, предоставленных ЗАО "Инженерные технологии", подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2008 г. и актом о приемке - передаче оборудования в монтаж N 1 от 28.04.2008 г. (т. 2 л.д. 5 - 7).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ при помощи, привлеченной субподрядной организации ООО "Связь Строй Сервис", указанных в актах за периоды с 01.03.2007 г. по 31.03.2007 г. на объекте "Гипермаркет "Магнит" в г. Анапе и с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г., приемке
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 n 15АП-527/2010 по делу n А32-21191/2009 По делу об освобождении имущества от ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также