Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-14060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22 процентов объема готовой продукции;

виноматериалы – это спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции;

виноградное сусло – это жидкий продукт, получаемый из свежего винограда самопроизвольно или с использованием физических приемов. Допускается объемная доля этилового спирта не более 1,0 %.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» виноматериал, задекларированный по ГТД № 10319070/300807/П000599, не может быть однозначно классифицирован по ТН ВЭД России ни как вино, ни как сусло.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под виноматериалом понимается спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом, и для розлива в потребительскую тару требует проведения дополнительной технической обработки в целях придания ему розливостойкости. Как сырье, используемое для производства шампанского, ввезенный обществом «Ростовский комбинат шампанских вин» товар наиболее близок к понятию «виноматериал», а не «сусло» либо «вино». При этом поскольку в ТН ВЭД нет понятия «виноматериал», а процесс брожения ввезенного виноматериала не был остановлен путем добавления спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку для того, чтобы получить готовый продукт – необходим длительный технологический процесс обработки плюс вторичное сбраживание. Единственно, что отличает виноматериал от сусла – это наличие объема этилового спирта. В сусле его практически нет.

В данном случае наиболее близкими к рассматриваемому товару являются товары, описанные в товарной субпозиции 2204 30 ТН ВЭД.

Таганрогская таможня в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своего решения о присвоении ввезенному виноматериалу кода 2204 29 650 0.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права и судебную практику. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Более того, в апелляционную инстанцию обществом представлено заключение «О классификации товара» от 30.12.2008 г. №25-35/56226, поступившее на обращение общества из Федеральной таможенной службы. Из содержания данного заключения следует, что позиция общества в отношении классификации товара в товарной субпозиции 2404 30 ТН ВЭД является правомерной.

Изложенное свидетельствует о том, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на Таганрогскую таможню, и была уплачена ею при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №2406 от 17.11.2008 г. – т.3 л.д. 133). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. №281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., госпошлина, уплаченная таможней при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Таганрогской таможне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко