Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-23395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23395/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Самылов А.М., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года по делу № А53-23395/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Любови Николаевны (ИНН 616614912387, ОГРН 308616617700051)

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгению Юрьевичу (ИНН 611802442047, ОГРН 307611826900021)

о взыскании задолженности в размере 139 854, 20 руб., пени в размере 15 222, 73 руб.,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Любовь Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича (далее - ответчик) 139 854 руб. 20 коп. задолженности, 15 222 руб. 73 коп. пени за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда от 03 марта 2014 года с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Любови Николаевны 155 067 руб. 93 коп., в том числе 139 845 руб. 20 коп. задолженности и 15222,73 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550,0 руб.. уплаченной платёжным поручением от 21.10.2013 №61 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,0 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Е.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 28.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 15.03.2008г. по указанному договору в пользу ИП главы КФХ Афанасьевой Л.Н. передан земельный участок общей площадью 120,38 га в целях сельскохозяйственного использования.

Кроме этого, в рамках программы поддержки сельскохозяйственных производителей, в соответствии с Постановлением Правительства от 05.03.2010г. № 129 в адрес индивидуального предпринимателя Главы КФХ Токаренко Е.Ю. по льготным ценам было выделено ГСМ в количестве 7 тонн для осуществления сельскохозяйственных работ. Наравне с указанным был заключен договор поставки от 01.03.2012г. № 352-12-585-р на передачу нефтепродуктов в пользу ответчика. На основании устной договоренности между истцом и ответчиком в связи с уменьшением части земельного участка в результате подписания договора на передачу прав и обязанностей по обработке земельного участка, ответчик предложил оплатить, доставить и получить нефтепродукты ИП Афанасьевой от имени ИП Токаренко. Судом не оценено заявление ответчика относительно материала полученного в ходе оперативных действий и проверки материала отделом МВД России по Мартыновскому району, которым установлено, что дизельное топливо поступило в распоряжение истца, было им использовано для обработки земель сельскохозяйственного назначения  на площади земельного участка в соответствии с договором № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьева Любовь Николаевна в рамках устной договорённости осуществила уплату денежных средств путём безналичного платежа за Токаренко Евгения Юрьевича на счёт ОАО «Газпром газэнергосеть» за дизельное топливо 135340,0 руб. - платёжными поручениями от 14.05.2012 №19 на сумму 66660,0 руб., от 14.05.2012 №20 на сумму 42420,0 руб., от 13.06.2012 №25 на сумму 26260 руб., на счёт индивидуального предпринимателя Волконского В.Н за транспортировку дизельного топлива 4505,2 руб. платёжным поручением от 30.05.2012 №24. Дизельное топливо было получено Токаренко Е.Ю..

Возврат денежных средств главе крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Любови Николаевне ответчиком не произведён, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича задолженности за оплаченное дизельное топливо в сумме 139 845,20 рублей.

Афанасьева Л.Н. 18.09.2013 в адрес Токаренко Е.Ю. направила претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 139845,2 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Л.Н. обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Между тем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве неосновательного обогащения могут быть квалифицированы только те обязательства сторон, в основании которых отсутствует договор.

Положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяют указанного положения, допуская квалификацию в качестве неосновательного обогащения платежей, перечисленных с указанием на исполнение обязательств по договору, но при отсутствии договорных правоотношений.

Как указано истцом, между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Любови Николаевны и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгением Юрьевичем была достигнута устная договорённость об условиях оплаты дизельного топлива.

Отсутствие между сторонами договора поставки, совершённого в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечёт её недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания платёжных поручений от 14.05.2012 №19, от 14.05.2012 №20, от 30.05.2012 №24, от 13.06.2012 №25 следует, что оплата за дизельное топливо произведена Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Любови Николаевной за главу крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счёт на оплату транспортных услуг, указывают, что дизельное топливо получено Токаренко Е.Ю., услуги по транспортировке дизельного топлива оказаны также Токаренко Е.Ю..

Таким образом, спорная оплата Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевой Любови Николаевной произведена вне рамок правоотношений, вытекающих из действующего договора, явилась основанием для возникновения внедоговорного обязательства.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств выполнения договорных обязательств в полном объёме ответчик не представил. Контррасчёт суммы долга, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, судом расценивается, как действия с целью добиться освобождения от обязанности оплатить погашенную вы пользу него задолженность, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтверждён имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию с Токаренко Е.Ю. по факту произведённой истцом в пользу Токаренко Е.Ю. оплаты дизельного топлива и транспортных услуг, материалами дела подтверждена.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 07.10.2013 в размере 15 222,73 руб.