Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-17880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17880/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Садовая О.С. по доверенности от 17.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2014 по делу № А32-17880/2013

по иску Товарищества собственников жилья "Усадьба"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, исковые требования ТСЖ «Усадьба» к ОАО «НЭСК Краснодарского края»  удовлетворены в полном объеме.

25.11.2013 ТСЖ «Усадьба» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «НЭСК», г. Краснодар 18 150 рублей судебных расходов, из которых: 15 000 рублей на оплату услуг представителей, 3 150 рублей транспортные расходы.

Определением суда от 07.03.2014 с ОАО «НЭСК», г. Краснодар в пользу ТСЖ «Усадьба», г. Краснодар взысканы  судебные расходы в размере 21 649,92 рублей, из которых: 18 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 149,92 рублей - транспортные и иные расходы. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные расходы завышены, истец злоупотребил правом, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 649,92 рублей. Требования истца о взыскании представительских расходов необоснованны.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов ТСЖ «Усадьба» (клиент) заключило с Макаровым Вячеславом Александровичем (исполнителем) договоры об оказании юридических услуг по представительству в суде от 21.10.2013 (для представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) и от 30.01.2014 (для представления интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В соответствии с пунктами 1 договоров исполнитель обязался оказать юридическую помощь по предоставлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб ОАО «НЭСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14594/2013.

В рамках названных договоров исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента (пункты 2 договоров).

Согласно пункту 3 договора от 21.10.2013 стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей, по договору от 30.01.2014 - 3 500 рублей.

Представитель истца Макаров В.А. представлял интересы истца в суде апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенности от 23.10.2013, выданной ему ТСЖ «Усадьба».

Сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей по договору от 21.10.2013 была перечислена исполнителю платежным поручением от 08.11.2013 № 117, в сумме 3 500 рублей по договору от 30.01.2014 - платежным поручением от 10.02.2014 № 1.

При определении размера суммы оплаты за оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно п. 2.2. которого, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом -принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет от 20 000 руб. (п. 2.4 решения).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 18 500 рублей, в связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 18 500 рублей судебных расходов на представителя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных и иных расходов, понесенных им в связи с участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены: приказ от 22.10.2013 о служебной командировке Гладкова О.П. (председателя правления ТСЖ «Усадьба») с выдачей командировочных в размере 1 400 рублей, командировочное удостоверение, кассовые чеки на покупку топлива от 24.10.2013 на сумму 300 рублей, от 24.10.2013 на сумму 999,92 рублей, от 24.10.2013 на сумму 450 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт несения расходов в размере 3 149,92 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 21 649,92 рублей.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу №А32-17880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева