Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-616/2014

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бушуев В.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2014;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Азовское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-616/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Азовское» (ИНН 6101001548, ОГРН 1026100513053)

о взыскании 229 600 руб. основной задолженности, 5 254, 20 руб. пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Азовское» о взыскании 229 600 рублей основной задолженности, 5 254 рубля 20 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 марта 2014  года с ЗАО «Азовское» взыскано  в пользу ООО "Ростовагролизинг" задолженность по арендной плате в размере 229 600 рублей, пени в размере 5 254 рубля 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Азовское» предприятие» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, в части взыскания штрафных санкций. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 апреля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и закрытым акционерным обществом «Азовское» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 29/1737-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя №444/2 от 03.04.2009 за оговоренную ниже цену.

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договором приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По акту приема-передачи от 19.06.2009 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 № 29/1737-01, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - комбайн РСМ-142 «ACROS-530», год выпуска 19.05.2008, номе двигателя 80272558, номер шасси 002362, номер ПТС ВЕ 175939, без каких-либо претензий к его количестве, комплектности и качеству.

По акту приема-передачи от 19.06.2009 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 № 29/1737-01, в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - комбайн РСМ-142 «ACROS-530», год выпуска 19.05.2008, номе двигателя 80271198, номер шасси 002446, номер ПТС ВЕ175994, без каких-либо претензий к его количестве, комплектности и качеству.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 9 884 684 рубля 94 копейки, в том числе с НДС (18%) 1 507 833 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО «Росагролизинг», страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.

По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга.

Лизинговые платежи по договору сублизинга производится в сроки установленные графиками (пункт 3.3 договора).

Согласно условиям договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой субаренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 8 Закона о финансовой аренде сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом и передал в пользование ответчику предметы лизинга согласно актам приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 № 29/1737-01.

Ответчик полностью принял поставленный предмет лизинга, претензий по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

В соответствии с графиком платежей к актам приема-передачи № 29/1737-01 (1), № 29/1737-01 (2) от 19.06.2009 ответчик должен был оплатить до 19.11.2013 лизинговые платежи в сумме 114 800 рублей за каждую единицу техники, итого лизинговые платежи в общей сумме составили 229 600 рублей, но ответчиком оплачены не были. В результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере. На момент рассмотрения дела по существу, указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 229 600 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 5 254 рубля 20 копеек, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3. договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком