Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-32854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Следовательно, данный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, в связи с чем, на момента подписания договора аренды от 10.03.2006 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 №4900003802 не являлось собственником земельного участка и администрация города Сочи не была наделена полномочиями по распоряжению федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 10.03.2006 №4900003802, подписанный от имени арендодателя администрацией города Сочи, не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным.

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора основаны на недействительном (ничтожном) договоре аренды.

Ввиду ничтожности договора аренды от 10.03.2006 №4900003802 заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 подлежало рассмотрению на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11906/12.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 был фактически передан арендатору 01.04.2006, на что имеется ссылка в пункте 1.2 от 10.03.2006 №4900003802.

Предъявив виндикационный иск в суд, администрация тем самым подтвердила отсутствие у нее фактического владения спорным земельным участком, на что указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Нарушение права произошло в результате сделки, ничтожной вследствие ее заключения неуполномоченным органом муниципального образования, которое должно было узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент начала ее исполнения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу только 01.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ООО «ДСР» было заявлено (л.д. 59 том 1).

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования администрации не подлежали удовлетворению, на что правильно указал суд первой инстанции. Неверное определение норм права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года по делу № А32-32854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов