Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-7556/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7556/2009

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-5038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Афендиков И.С. лично, по паспорту

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенова Н.В. по доверенности от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-7556/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Афендикова Игоря Сергеевича

о взыскании судебных расходов                                                           

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Афендиков И.С. (далее – предприниматель, привлеченное лицо) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй» с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, задолженности по договорам на оказание консультационных (юридических) услуг № 1 от 01.08.2011, № 3 от 21.11.2011 в размере 117 704 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с заявителя по делу в пользу привлеченного лица 117 704 руб. Судебный акт мотивирован тем, что необходимость привлечения юриста обусловлена целями банкротства – формированием конкурсной массы и истребованием имущества должника у третьих лиц; оплата услуг привлеченного лица планировалась за счет средств, полученных от третьих лиц по соответствующим спорам; довод уполномоченного органа о превышении лимита на оплату привлеченных специалистов не получил документального подтверждения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что о наличии договора № 3 от 21.11.2011 заявителю не было известно, суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующие доводы уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы уполномоченного органа о меньшем объеме выполненной ИП Афендиковым И.С. работы, чем заявлено, и то, что данная работа могла и должна была быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно. Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2009, размер оплаты привлеченных лиц должен составлять не более 384 050 руб., в то время как еще до привлечения ИП Афендикова И.С. размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 417 824,16 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Афендикова И.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ИП Афендиков И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Гарантия-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2009 в отношении ООО «Гарантия-Строй» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 13.10.2009 ООО «Гарантия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Романенко (Демичева) Е.В.

Определением от 20.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.08.2011 конкурсным управляющим Романенко Е.В. от имени ООО «Гарантия-Строй» (клиент) был заключен договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг с Афендиковым И.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Гарантия-Строй», истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, а также участвовать от имени клиента в деле о банкротстве № А53-7556/2009.

21.11.2011 конкурсным управляющим Романенко Е.В. от имени ООО «Гарантия-Строй» (клиент) был заключен договор № 3 на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП Афендиковым И.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности третьих лиц перед ООО «Гарантия-Строй», истребовать имущество из чужого незаконного владения третьих лиц, а также участвовать от имени клиента в деле о банкротстве № А53-7556/2009.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель оказывает услуги лично, но по согласованию с клиентом он вправе привлекать третьих лиц.

За период с 01.08.2011 по 31.01.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках заключенных договоров:

участие по делам №№ А53-7556/2009, А53-21446/2011, А53-19740/2011, А53-19739/2011, А53-19092/2011, А53-19090/2011, А53-19088/2011 в Арбитражном суде Ростовской области;

участие по делу, рассмотренному в Мясниковском районном суде о признании недействительными сделок, совершенных с Беляк М.А., Беликовым В.И. и Слабогуз Г.С.;

участие по делу № 33-28713 в Каневском районом суде Краснодарского края, Краснодарском краевом суде по делу об оспаривании сделок Беликова В.И. и Слабогуз Г.С.;

участие в исполнительном производстве по должнику ООО «Экопанель», выезды с судебным приставом Шарый А.Ю. ССП по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по розыску имущества должника в х. Красный Крым, Мясниковского района;

участие в исполнительном производстве по должнику ООО «УК «Ростстройгарантия». Участие с судебным приставом ССП по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в поиске имущества должника. Изъятие имущества должника ООО «УК «Ростстройгарантия» в пользу ООО «Гарантия-Строй», заключение мирового соглашения с должником;

участие в исполнительном производстве по должнику ООО «НПО «Синтетика-строй» в ССП по г. Новочеркасску;

составление жалоб в Прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру Мясниковского района, обращений в Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Мясниковского района, заявлений в ОВД Мясниковского района Ростовской области, ССП Мясниковского района Ростовской области, получение выписок из ЕГРП в УФРС по Мясниковскому району, консультирование арбитражного управляющего по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве должника.

Всего исполнителем было оказано услуг конкурсному управляющему ООО «Гарантия-Строй» за период с 01.08.2011 по 31.01.2013 на общую сумму 180 000 руб., о чем были подписаны соответствующие акты выполненных работ.

За период конкурсного производства указанные денежные средства за счет имущества должника исполнителю выплачены не были.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования привлеченного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Установлено, что по состоянию на август 2011 года конкурсным управляющим ООО «Гарантия-Строй» были выявлены организации - должники, имеющие непогашенную задолженность по различным договорам, а также незаконно удерживающие имущество должника по договорам аренды, а именно: ООО «УК «Ростстройгарантия» имело непогашенную дебиторскую задолженность перед должником в размере 2 414 565 руб.; ООО «Экопанель» имело задолженность по арендной плате перед должником более 3 млн. руб. по различным договорам аренды имущества, кроме того, ООО «Экопанель» незаконно удерживало у себя большое количество строительной техники, инвентаря, оборудования, транспортных средств и иного имущества; ООО «НПО «Синтетика-строй» имело непогашенную дебиторскую задолженность по аренде в размере 3 500 000 руб., кроме того, данная организация также незаконно удерживала у себя большое количество строительной техники, инвентаря, оборудования, и иного имущества.

По всем делам, рассмотренным арбитражным судом, были вынесены положительные решения о взыскании задолженности с данных организаций, а также удовлетворены требования о возврате имущества должника.

Кроме того, ИП Афендиков И.С. оспаривал сделки, совершенные Беляк М.А., Беликовым В.И. и Слабогуз Г.С., которые участвовали в цепочке сделок по продаже имущества ООО «Гарантия-Строй» в преддверии банкротства. Так, был подан иск в Мясниковский районный суд о признании недействительными сделок купли-продажи цеха по производству сендвич-панелей, расположенный в х. Красный Крым Мясниковского района. В Каневском районном суде оспаривалось право собственности Слабогуз Г.С. на указанный производственный цех.

В 2013 году велись исполнительные производства в отношении ООО «Экопанель», ООО «УК «Ростстройгарантия», ООО НПО «Синтетика-строй». В октябре 2012 года у должника ООО «УК «Ростстройгарантия» было выявлено и возвращено в конкурсную массу имущество: мебель, компьютерная техника и геодезическое оборудование. Афендиков И.С. непосредственно принимал участие при изъятии указанного имущества у должника. Он подписывал мировое соглашение от 25.10.2012 от имени ООО «Гарантия-Строй» с ООО «УК «Ростстройгарантия», а также участвовал в судебном процессе по делу № А53-19739/2011. Остальные исполнительные производства продолжались вплоть до июля 2013 года, однако ИП Афендиков И.С. с февраля 2013 года уже не оказывал услуги в рамках заключенного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что привлечение юриста в деле о банкротстве было обусловлено целями банкротства: формированием конкурсной массы и истребованием имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждено оказание услуг привлеченным лицом, а также то, что данные услуги обусловлены целями банкротства; доказательств оплаты данных услуг не представлено; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможна оплата данных расходов; конкурсное производство в отношении ООО «Гарантия-Строй» завершено; в связи с чем, требования обоснованно предъявлены к заявителю по делу о банкротстве и удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных