Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-7556/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя обоснованность доводов уполномоченного органа о превышении лимита расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его неподтвержденности, поскольку исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2009 (9 634 000 руб.) размер оплаты привлеченных лиц должен составлять не более 384 020 руб.; из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.08.2013 следует, что конкурсным управляющим за период с 30.11.2009 по 04.05.2010 привлеченным специалистам были выплачены денежные средства в размере 266 316 руб., остальные денежные средства были потрачены на проведение процедуры банкротства и частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему; заявленная Афендиковым И.С. сумма в размере 117 704 руб. не превышает лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о возможном превышении лимита расходов судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку указанное возражение подлежит проверке при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения управляющему, но не оплаты услуг привлеченного лица.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По смыслу пункта 5 указанного постановления вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии таких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно объема и качества оказанных услуг также следует отклонить.

Доказательства нецелесообразности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного выполнения специалистом возложенных на него функций в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

В материалы дела представлены копии судебных актов по делам, в которых участвовал Афендиков И.С. (9 судебных споров с участием должника, направленных на взыскание дебиторской задолженности и истребование имущества из чужого незаконного владения для целей формирования конкурсной массы), а также большое количество документов правового и процессуального характера, разработанных им (заявления, запросы, обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, проект мирового соглашения и иное).

Так, в частности, ИП Афендиков И.С. представлял интересы должника в Арбитражном суде Ростовской области в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Строй» № А53-7556/2009, в делах о взыскании дебиторской задолженности и истребовании строительной техники, оборудования и инвентаря у организаций ООО «Экопанель», ООО «НПО «Синтетика-строй», ООО «УК «Ростстройгарантия» по делам №№ А53-21446/2011, А53-19740/2011, А53-19739/2011, А53-19092/2011, А53-19090/2011, А53-19088/2011;

участвовал в Мясниковском районном суде, Ростовском областном суде в деле № 33-7362 по оспариванию сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с Беляк М.А., Беликовым В.И., Слабогуз Г. С.;

участвовал в производстве по делу № 33-28713 в Каневском районом суде Краснодарского края, Краснодарском краевом суде по делу об оспаривании права собственности Беликова В.И. и Слабогуз Г.С. на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику;

участвовал в исполнительном производстве по должникам - дебиторам ООО «Экопанель», ООО «УК «Ростстройгарантия», ООО «НПО «Синтетика-строй», неоднократные выезды с судебным приставом ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону Шарый А.Ю. по розыску имущества должника в х. Красный Крым Мясниковского района;

участвовал с судебным приставом ССП Первомайского района г. Ростова-на-Дону в поиске имущества должника ООО «УК «Ростстройгарантия», изъятии имущества должника ООО «УК «Ростстройгарантия» в пользу ООО «Гарантия-Строй», заключении мирового соглашения с должником;

составлял различные процессуальные документы, давал устные и письменные консультации арбитражному управляющему по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве должника; составлял обращения, жалобы в Прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру Мясниковского района, другие правоохранительные органы, обращения в Администрацию г. Ростова-на-Дону, Администрацию Мясниковского района, заявления в ССП Мясниковского района Ростовской области; получал выписки из ЕГРП в УФРС по Мясниковскому району; осуществлял выполнение различных поручений.

В материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих участие Афендикова И.С. в судебных заседаниях по указанным выше делам, а также копии всех составленных им документов.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области права и процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с программой подготовки арбитражных управляющих, само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем данное возражение уполномоченного органа является несостоятельным.

Участие Афендикова И.С. в деле № А53-21446/2011 (дело по иску ОАО «Энергосбыт-Ростовэнерго» к ООО «Гарантия-Строй») подтверждается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012; в рамках указанного дела был подготовлен отзыв на исковое заявление.

Возможность привлечения ИП Афендиковым И.С. третьих лиц для участия в судебных делах ООО «Гарантия-Строй» была предусмотрена пунктом 2 заключенного между ИП Афендиковым И.С. и ООО «Гарантия-Строй» договора № 1 от 01.08.2011; привлечение Григоренко Ю.М. в деле № А53-19740/2011 было согласовано с самим конкурсным управляющим, о чем было представлено в материалы дела письмо от 10.10.2011.

Качество и объем предоставленных услуг подтверждены документально. Факт оказания услуг ИП Афендиковым И.С. налоговый орган не опроверг.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства несоразмерности/неоправданности стоимости услуг ИП Афендикова И.С. или его чрезмерно завышенный размер оплаты. Ежемесячная стоимость оказываемых ИП Афендиковым И.С. услуг составляла по договору 10 000 руб., в то время как ранее конкурсный управляющий привлекал ООО «НИИ ЭПТ «ИНДЭМ» для оказания правовых услуг с ежемесячной оплатой в размере 45 000 руб.

В соответствии с решением совета Адвокатской палаты Ростовской области № 2 от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики» правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составляет 28 600 руб., поэтому размер оплаты 10 000 руб. не превышает сложившийся в Ростовской области средний размер оплаты услуг юриста за ежемесячное обслуживание юридических лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-7556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко