Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-28786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28786/2013

20 мая 2014 года                                                                                              15АП-5795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                     в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2013г. № дов 3-29 Матвеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 г. по делу № А53-28786/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиоРита",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиоРита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее –Управление) по делу об административном правонарушении от 04.12.2013г. № 07-10/878-305В о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в ввиду признания судом совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному правонарушению, поскольку  характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Управление также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушения были допущены вследствие технической ошибки, допущенной бухгалтером, является ошибочным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №  62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и Порядка представления деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815, обществом была заполнена соответствующая декларация за 3 квартал 2013 года и предоставлена с нарушением установленного срока в контролирующий орган.

30.10.2013г. заведующим Департамента развития торговли министерства промышленности и торговли Волгоградской области в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 323 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена представителю общества под расписку.

04.12.2013г. заместитель руководителя управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/878-305В, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. №  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон №  171-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления деклараций организациями осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

В соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 г. № 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обществом при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок до 10.10.2013г. в министерство промышленности и торговли Волгоградской области декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года (приложение № 11 к Правилам предоставления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Фактически обществом декларация по форме Приложения № 11 за 3 квартал 2013 года представлена в министерство 16.10.2013г., то есть с нарушением срока, установленного законом (до 10.10.2013г.).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что нарушения были допущены вследствие технической ошибки, допущенной бухгалтером общества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод в любом случае не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для неприменения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного представления декларации за 3 квартал 2013 года обществом не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, апелляционным судом нарушений не установлено и обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд первой инстанции квалифицировал совершенное обществом правонарушение малозначительным и отменил постановление управления