Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-36626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36626/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хостинского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-36626/2013,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юг Строй-1»

к Администрации Хостинского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Юг Строй-1» (далее – ООО «Юг Строй-1) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Хостинского района города Сочи (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 №13/1303 о привлечении ООО «Юг Строй-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Также судом указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершение обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Юг Строй-1» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 категории Администрации Раздольского сельского округа города-курорта Сочи в отношении ООО «Юг Строй-1»  составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 №040 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Хостинского района города Сочи вынесено постановление от 15.05.2013 №13/1303 о привлечении ООО «Юг Строй-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что 29 апреля 2013 года в Хостинском районе г. Сочи, по ул. Тепличная, в районе тепличного комплекса ВНИИЦ и СК, было выявлено, что ООО «Юг Строй 1», г. Сочи не оборудовало места на строительной площадке для складирования материалов, конструкций, а также места для установки строительной техники, чем нарушил п. 3.3.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, № 161, принятых ГСС 26.11.2009, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Юг Строй 1» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Юг Строй 1». Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что законный представитель общества извещен факсимильной связью.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств извещения общества о совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе посредством факсимильной связи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от 15.05.2013 №13/1303 вынесено по результатам рассмотрения протокола от 30.04.2013 №040, составленного по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В резолютивной части постановления от 15.05.2013 №13/1303 указано, что общество привлекается к ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей также назначено с учетом санкции части 10 статьи 3.2 Закона №608-КЗ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административной комиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствующие о незаконности постановления, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Администрации Хостинского района города Сочи от 15.05.2013 №13/1303 является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения  выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.03.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года по делу А32-36626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко