Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-23968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23968/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Черников А.А.по доверенности №33/324 от 26.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2014 по делу № А53-23968/2013 по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по молодежной политике Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Спутник" о взыскании 1080 900 руб. неподтвержденных расходов по государственным контрактам № 106 от 06.07.2011 и № 2012.83550/137 от 20.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком документально не подтверждена сумма расходов, которая является неосновательным обогащением.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допущенные исполнителем контрактом нарушения зафиксированы актом Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 29.03.2013, согласно которому по контракту №106 от 06.07.2011 неподтвержденные расходы составили 1 058 900 руб. на 244 человек при отсутствии документов по оплате проживания и питания указанного количества человек; по контракту №2012.83550/137 от 20.07.2012 допущено неправомерное расходование бюджетных средств в сумме 22 000 руб. на 36 человек, из них 30 не достигли 18 лет, возраст 6 человек превышает 30 лет. Указанные обстоятельства являются скрытыми и не могли быть выявлены при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 106, в соответствии с условиями которого, исполнитель, в рамках реализации п. 2.1 раздела 2 областной долгосрочной целевой программы "Молодежь Ростовской области (2011-2013)" (№ 148 от 25.08.2010), обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги субъектам малого предпринимательства по проживанию и питанию участников областного молодежного форума "Ростов 2011".

В соответствии с разделом 3 общая стоимость контракта составляет 5 208 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 90% от общей стоимости контракта в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет государственного заказчика. Окончательный расчет 10% осуществляется на основании акта оказанных услуг до 31.12.2011.

В соответствии с п. 4.1 датой окончания услуги считается дата окончания работы областного молодежного форума "Ростов-2011", а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, ответчиком были оказаны услуги и переданы истцу по акту от 12.09.2011 на сумму 5 208 000 руб.

Также, 20.07.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 2012.83550/137, в соответствии с условиями которого исполнитель, в рамках реализации п. 2.1 раздела 2 областной долгосрочной целевой программы "Молодежь Ростовской области (2011-2014)" (№ 148 от 25.08.2010), обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги субъектам малого предпринимательства по проживанию и питанию участников областного молодежного форума "Ростовская область - территория развития".

В соответствии с разделом 3 общая стоимость контракта составляет 4 399 920 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 90% от общей стоимости контракта в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета на лицевой счет государственного заказчика. Окончательный расчет 10% осуществляется на основании акта оказанных услуг до 31.12.2012.

В соответствии с п. 4.1 датой окончания услуги считается дата окончания работы областного молодежного форума "Ростов-2011", а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные контрактом обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, ответчиком были оказаны услуги и переданы истцу по акту от 28.08.2012 на сумму 4 339 920 руб.

Истцом услуги по контрактам были оплачены в полном объеме платежными поручениями № 3108423 от 27.07.2011 на сумму 4 687 200 руб., № 4822186 от 14.11.2011 на сумму 520 800 руб., № 1049431 от 19.11.2012 на сумму 439 992 руб.

В ходе проведения проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 29.03.2013 было установлено завышение расходов по контрактам на общую сумму 1 080 900 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на возмездное оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Из дела не следует наличие обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по контрактам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, условия контракта в части установления цены  не могут быть изменены в виду проведения проверки Контрольно-счетной палаты, учитывая подписанные без разногласий между сторонами акты от 28.08.2012, от 12.09.2011.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения проверки "Аудита и эффективности реализации областной долгосрочной целевой программы "Молодежь Ростовской области (2011-2012 годы)" Контрольно-счетной палатой Ростовской области Государственного заказчика (уведомление от 08.02.2013 г. № 12), были выявлены нарушения по исполнению государственных контрактов.

В ходе проверки данных об участниках форума установлено существенное завышение расходов бюджета в связи с включением в расходы данного мероприятия затрат по проживанию и питанию 22 участников форума "Ростов-2011", поименованных исполнителем мероприятия в списке участников дважды или трижды. Также в отношении остальных участников не нашли должного подтверждения их регистрация и наличие в списке. По контракту №106 от 06.07.2011 неподтвержденные расходы составили 1 058 900 руб. на 244 человек при отсутствии документов по оплате проживания и питания указанного количества человек.

На основании данных, отраженных в списках участников, к участию в форуме "Ростов-2012" было допущено 30 человек, не достигших 18 лет, а также 6 человек, возраст которых на момент проведения форума превышала 30 лет.

Вместе с тем, указывая на отсутствие регистрации части участников мероприятия, а также отсутствие участников в списке, заявитель не учитывает, что условиями спорных контрактов не предусмотрена обязательная регистрация участников мероприятия. Также, ни в самих контрактах, ни в техническом задании нет указания на возрастной ценз участников мероприятия.

Кроме того, истец не поясняет, каким образом возраст участников влияет на понесенные ответчиком расходы как нецелевые. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что списки всех участников, в том числе и в возрасте ниже 18 лет и свыше 30 были согласованы заранее, их участие плановое.

Кроме того, по условиям договоров ответчик должен был фактически обеспечить техническую, базовую возможность принятия 1200 человек, их размещение и питание в течение 6-7 дней. В соответствии с п. 3.2 договоров стоимость контракта включает в себя все затраты, издержки и расходы, связанные с его исполнением. Истцом не представлено доказательств неоказания указанных услуг ответчиком. Ссылаясь на неприбыших участников мероприятия, истец данные доказательства не представил (ввиду отсутствия обязательного условия регистрации участников в контракте), кроме того, не представил доказательств предварительного согласования изменения количества участников и возмещения иным способом издержек исполнителя по затратам на бронирование номеров, приготовления питания на 1200 человек и т.д.

Поскольку документально указанные доводы не подтверждены, количество отсутствующих членов форумов в ведомости не отражено, иным способом затраты и издержки не возмещены, списки участников были согласованы, расчет суммы неосновательного обогащения истцом не доказан ни по существу ни по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в материалах дела имеются акты от 12.09.2011 и 18.09.2012 сдачи работ и проверки эффективного использования средств областного бюджета, предусмотренных для расчетов по контрактам, подписанных без замечаний, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена работ определена сторонами в контрактах, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит