Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-19170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ширина водоохранной зоны реки Пшиш составляет 200 метров (приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07. 2009г. № 1492-П).

Нарушение правил использования водоохранных зон образует состав административного правонарушения.

Обосновывая свою позицию, представитель заявителя настаивал на том, что не является субъектом правонарушения, поскольку непосредственно не осуществлял работы по размещению отвала грунта и использованию автомобильных дорог, не имеющих твёрдого покрытия в режимной зоне водного объекта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода общества о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка заявителю, отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное нарушение своими действиями природоохранного законодательства.

Вместе с этим, заявитель выступает заказчиком объекта строительства - «МН «Тихорецк-Туапсе-2», участок Тихорекцк-Заречье, (от 185,088 км – 225,3 км.), договор от 19.08.2011г. № 2163211/1365Д ООО «РН- Краснодарнефтегаз».

Исходя из представленных документов, общество является техническим заказчиком (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который не является ни застройщиком, ни организацией, осуществляющей строительство.

В тоже время, заключение договора подряда не освобождает ООО «РН-Краснодарнефтегаз» от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства.

Так, согласно пунктам 8.5, 8.6 договора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (ИНН 2309095298) приняло на себя обязанность по осуществлению контроля качества выполнения работ.

Данные положения договора касаются осуществления строительного контроля за качеством работ, который в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает проведение в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

В рассматриваемом случае, инженерные изыскания предполагают мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства (Раздел 7 Мероприятий по охране окружающей среды часть 1, Книга 1. (в границах водоохранных зон не запрещается движение специальных транспортных средств, которые предполагаются для использовать для обустройства подъездных дорог.) Из содержания данного пункта проектной документации следует, что специальные средства могут осуществлять движения в водоохранной зоне только для организации подъездных путей к участкам строительства. Фактически, в водоохранной зоне дорог с твёрдым покрытием не обустроено, а используемая техника осуществляла движения в водоохранной зоне не для обустройства дорог, а с целью осуществления строительства объекта.

Согласно пункту 15 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009), утвержденного решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС, мониторинг технического состояния зданий и сооружений, отдельных конструкций и конструкционных систем проводится в соответствии с нормативно-техническими документами и представляет собой систему наблюдения и контроля, проводится по определенной программе для своевременного обнаружения на ранней стадии негативного изменения напряженно-деформационного состояния конструкций и грунтов основания, которые могут повлечь переход объекта строительства, реконструкции, капитального ремонта в аварийное состояние. Система мониторинга технического состояния строительных конструкций реализуется застройщиком (заказчиком) или лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с заранее разработанным проектом.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013г. по делу № А32-4712/2013.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2013г. № 94 – юр.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность общества обстоятельств, ввиду чего размер административного штрафа верно применен в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 г. по делу № А32-19170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова