Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11657/2009

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-6532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «1335 УПТК»: представители Дубицкий Л.М. по доверенности от 16.01.2013., Афендиков В.С. по доверенности от 26.06.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкционный «Стройметкон» Лосевой Альбины Анатольевны: представитель Алексенко Т.В. по доверенности от 04.02.2014,

от арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича: представитель Богданова И.С. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1335 УПТК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009 по ходатайству собрания кредиторов должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича; взыскании убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 070 руб.; отстранении конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

поданное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу «Красносулинский завод металлоконструкционный «Стройметкон» (ИНН 61488000349, ОГРН  1026102158170) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Щербаковой И.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» (далее - ОАО «КЗМК «Стройметкон», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило:

- заявление закрытого акционерного общества «1335 УПТК» (далее  - ЗАО «1335 УПТК»), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича, выразившихся в невозвращении денежных средств, выплаченных ООО «Кваритет Лайн» по договору № 37/11-2 от 11.01.2011 в сумме 790 000 руб.,  взыскании убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 070 руб.;

- ходатайство собрания кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ОАО «КЗМК «Стройметкон» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича, взыскания с конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ЗАО «1335 УПТК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки доводам заявителя о факте возбуждения уголовного дела в отношении Бурзилова А.В., суд неправомерно отклонил доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы, выводы суда о возвращении в конкурсную массу 790 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 принят отказ ЗАО «1335 УПТК» от апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова Алексея Вячеславовича убытков в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 070 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» отменено. Отстранен Бурзилов Алексей Вячеславович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

Отстраняя Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции сослался на факт обращения с таким ходатайством собрания кредиторов должника, установленный судебным актом факт незаконного расходования Бурзиловым А.В. конкурсной массы,  возбуждения и расследования следственным органом по данному факту в отношении Бурзилова А.В.  уголовного дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, связанное с незаконным расходованием конкурсной массы, является существенным, свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей и является основанием для его отстранения с учетом наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Бурзиловым А.В. конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Бурзилов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части судебный акт не оспаривался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 по делу № А53-11657/2009 в обжалуемой части отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что незаконность текущих расходов подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2012.

В то же время, апелляционный суд указал на то, что после признания судом указанных расходов необоснованными конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу спорные 790 тыс. рублей. Ходатайство об отстранении Бурзилова А.В. поступило 13.08.2013 – уже после возврата в конкурсную массу денежных средств Бурзиловым А.В.

Ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными и грубыми, в постановлении апелляционного суда отсутствуют. Выводы о том, привели ли указанные действия (бездействие) управляющего к причинению (возможности причинения) убытков кредиторам, а также какие именно убытки причинены или возможно могли быть причинены кредиторам обжалуемыми действиями управляющего, в оспариваемом постановлении не указаны. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что расходы, которые позднее признаны необоснованными, утверждались комитетом кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Вопрос о том, являются ли перечисленные в жалобе кредитора нарушения существенными и привели ли они либо могли привести к причинению кредиторам убытков, надлежащим образом не исследован. При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении и/или возможности причинения убытков кредиторам должника, а также неспособности конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, отстранение апелляционным судом Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует отменить, а вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить обоснованность жалобы кредитора в части, касающейся вопроса о том, насколько существенными являются нарушения и повлекли и/или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Определением апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба ЗАО «1335 УПТК» принята к производству.

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосева Альбина Анатольевна ссылается на то, что нарушений в действиях управляющего не имеется. Принимая во внимание недопустимость фактического установления запрета на профессию, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении или возможности причинения убытков кредиторам должника, просит отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Бурзилова А.В.

От арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича и конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосевой Альбины Анатольевны поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «1335 УПТК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон». Данные ходатайства мотивированы тем, что Бурзилов А.В. в настоящий момент не является конкурсным управляющим должника, судебный акт об отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» будет неисполним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку предметом исследования по настоящему делу является законность определения суда первой инстанции по состоянию на дату его принятия, а не по состоянию на дату принятия судебного акта по результатам его обжалования.

В судебном заседании представитель ЗАО «1335 УПТК»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отстранить конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Бурзилова А.В. по ходатайству собрания кредиторов в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Представители конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» Лосевой Альбины Анатольевны, арбитражного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выполнив указания кассационной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов  об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон» следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 ОАО «КЗМК «Стройметкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович (далее – арбитражный управляющий).

В обоснование ходатайства кредиторы указали на то, что Бурзиловым А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого ОАО «КЗМК «Стройметкон», суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не представлено надлежащих доказательств и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Бурзилова А.В. не будет способствовать назначению указанной меры, поскольку последний предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация, произведены расчеты с конкурсными кредиторами. Исходя из изложенного, учитывая интересы