Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным в виду следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Отказывая кредиторам в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в  пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 и не учел нижеследующие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло и может причинить ущерб кредиторам и должнику. 

           Так, из материалов дела усматривается, что  в рамках настоящего дела судом ранее давалась оценка необоснованности расходов конкурсного управляющего по договорам с ООО "Арбитраж-Кволити" №45/11 от 15.11.2011 на оказание услуг по аутсорсингу заработной платы, №30/11 от 15.11.2011 на оказание консалтинговых услуг,  №39/11 от 15.11.2011 на оказание бухгалтерских услуг. Определением суда от  30.11.2012 услуги  по аутсорсингу заработной платы  и бухгалтерские услуги признаны судом сомнительными и экономически  нецелесообразными, а  консалтинговые услуги – нереальными.

           Этим же определением заключение договора с №37/11-2 от 11.01.2012 с ООО "Кваритет Лайн", находящимся в г. Москве,  на оказание  услуг  по  хранению  имущества должника (не переданного в аренду) признано судом необоснованным и экономически нецелесообразным.

          После признания указанных расходов необоснованными конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу спорные 790 000 руб.

          Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку указанные денежные средства им возвращены в конкурсную массу, то данное  нарушение не может быть признано повлекшим причинение убытков должнику или его кредиторам, а следовательно не является существенным и не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае доводы арбитражного управляющего противоречат разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием его отстранения.

Кроме этого, факт возвращения арбитражным управляющим денежных средств сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии причинения арбитражным управляющим убытков  должнику и его кредиторам, поскольку из конкурсной массы  необоснованно и на длительный срок была изъята более чем значительная денежная сумма, которая была возвращена в конкурсную массу только после подачи соответствующей жалобы кредитора и вынесенного по жалобе определения суда от 30.11.12, а не добровольно в результате самостоятельного выявления арбитражным управляющим неправомерного расходования денежных средств.

            Нарушения Закона о банкротстве, допущенные Бурзиловым А.В., увеличили временной период проведения процедуры банкротства и повлекли увеличение текущих платежей, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

           Заявление арбитражного управляющего о несущественности допущенного им нарушения Закона  о банкротстве противоречит и тому обстоятельству, что  по указанным нарушениям  следственным органом  в отношении арбитражного управляющего возбуждено и расследуется уголовное дело.

   Так, из материалов дела следует, что в связи с указанными неправомерными действиями конкурсного управляющего постановлением Следственного отдела МО МВД России «Красносулинский» от 09.09.13 в отношении Бурзилова А.В.   возбуждено уголовное дело № 2013257545 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

           Из постановления следственного органа следует, что Бурзилов А.В., используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО КЗМК «Стройметкон» и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, воспользовавшись положениями пункта 1  статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек на договорной основе ООО «Кваритет Лайн» и ООО «Арбитраж-Кволити» с оплатой их деятельности за счет средств должника по договорам №45/11 от 15.11.11, №30/11 от 15.11.11,  №39/11 от 15.11.11, №37/11-2 от 11.01.12, заведомо зная, что услуги по указанным договорам данным обществам фактически не оказывались, ежемесячно подписывал акты приема-передачи оказанных услуг и таким образом умышленно завысил стоимость услуг с участием привлеченных организаций.

          По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», само по себе признание необоснованными расходов на привлеченных специалистов в результате фиктивного документооборота влечет возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем.

          Сам факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего уголовного дела по противоправным действиям,  допущенным им в рамках настоящего дела о банкротстве, явно и однозначно  свидетельствует о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушениях   и невозможности  надлежащего осуществления им обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу.

         Существенность приведенных обстоятельств, приведших к возбуждению в отношении арбитражного управляющего уголовного дела, в контексте рассматриваемого спора, подтверждается и тем, что  дело о банкротстве ОАО «Красносулинский завод металлоконструкций  «Стройметкон»  является  неординарным, поскольку по нему арбитражные управляющие предоставляют в материалы дела справку о допуске второй формы. При этом, должник  является также и социально  значимым предприятием, поскольку у него на балансе находится  котельная,  осуществляющая  теплоснабжение  одного  из  районов  города Красный Сулин, и муниципальные коммуникации. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 148 975 845,99 рублей.

            Согласно представленного ЗАО «1335 УПТК» в материалы дела письма Следственного отдела МО МВД России «Красносулинский» в настоящее время расследование названного уголовного дела продолжается, Бурзилов А.В. находится в процессуальном положении подозреваемого и был допрошен в указанном качестве. По уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия.

           Апелляционный суд считает, что приведенные факты нарушений конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. Закона  являются  конкретными и существенными, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и являются основанием для  отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для отстранения Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон»  апелляционным судом признается ошибочным.

          Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом, о чем было отмечено выше, факт причинения убытков, не является обязательным элементом доказывания при наличии ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012).

Доводы арбитражного управляющего о том, что расходы, которые позднее признаны необоснованными, утверждались комитетом кредиторов должника, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает незаконность расходования арбитражным управляющим денежных средств, при том, что незаконность указанных действий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон», в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, следует отменить и отстранить Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЗМК «Стройметкон».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Бурзилова А.В. и конкурсного управляющего ОАО Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу № А53-11657/2009 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон» отменить.

Отстранить Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красносулинский завод металлоконструкций «Стройметкон».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев