Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-7961/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7961/2012

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-9625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истцов:

от Пустовитова А.В. и Пустовита Г.В.: представителя Школьника М.И. по доверенностям от 17.11.2011,

от ответчика: представителя Пасько К.И. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 апреля 2013 года по делу № А32-7961/2012

по иску Пустовитова Александра Васильевича, Пустовита Георгия Васильевича, Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небоян Григория Федоровича, Исраелян Галины Саркисовны, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича

к ответчику открытому акционерному обществу «Автогрузсервис»

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Небоян Григорий Федорович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович, Потапенко Василий Николаевич, Потапенко Любовь Яковлевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» (далее – общество, ОАО «Автогрузсервис»), в котором просили:

– признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью;

– признать недействительным устав общества в новой редакции, зарегистрированный МРИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011;

– аннулировать запись № 2112367034998 от 06.10.2011 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37 % обыкновенных именных акций общества. В феврале 2012 года Пустовитову А.В, Пустовиту Г.В., Исраелян Г.С., а в марте того же года Кокореву Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф., Чипенко С.И., Зангилиди М.И., Потапенко В.Н. и Потапенко Л.Я. стало известно, что обществом используется новый устав общества, утвержденный на общем собрании акционеров от 20.06.2011. Однако в данном собрании истцы участия не принимали, о его проведении не уведомлялись. Уведомление о проведении собрания, размещенное в газете «Курортная неделя» № 20 от 30.05.2011, не может являться надлежащим уведомлением о времени и месте проведения собрания, что установлено судебными актами по делу № А32-22145/2011. Исраелян Г.С., восстановленная в правах акционеров общества судебными актами по делу № А32-20891/2011, не принимала участия в собрании, а ее акциями голосовали другие акционеры. При указанных обстоятельствах решения, принятые на общем собрании акционеров общества являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано. С каждого из истцов в пользу ответчика, а также в пользу ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет» взыскано по 7 500 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела был представлен оригинал газеты «Курортная неделя» от 30.05.2011 № 20 (1370), в нижнем правом углу первой страницы которого размещено сообщение о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» и его повестка дня, что в полной мере соответствовало положениям пункта 2 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

Отклоняя довод истцов о том, что данную публикацию нельзя расценивать в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по информированию акционеров общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров, суд сослался на выводы первичной судебной экспертизы, согласно которым заинтересованное в нахождении информации о проведении собрания лицо с большой долей вероятности (80%) могло обнаружить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.06.2011 на странице 1 газеты «Курортная неделя» № 20 (1370).

Суд не принял в качестве доказательств по делу ряд других заключений, выполненных различными специалистами и представленными в дело истцами, указав, что данные специалисты в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отметил, что публикация сообщения в менее доступном для восприятия варианте, чем это делалось при проведении предыдущих собрания, а также размещение сообщения в одном блоке с рекламой окон, безусловно, свидетельствуют о том, что общество (или иные лица) намеренно пытались снизить вероятность прочтения сообщения акционерами. Однако данный факт может быть объяснен наличием в обществе корпоративного конфликта (о чем указывают истцы в иске) между двумя группами акционеров относительно порядка управления обществом. При прочих равных условиях указные действия свидетельствовали бы о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако экспертами установлено, что публикация сообщения в таком виде, в каком оно было опубликовано, позволяла с вероятностью более чем 80% обнаружить такое сообщение акционерами. Таким образом, даже намереваясь «замаскировать» сообщение о проведении собрания, общество все же опубликовало его в доступном для восприятия виде.

Суд также пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Пустовитова А.В, Пустовита Г.В., Исраелян Г.С., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокорева Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. о признании решений общего собрания акционеров от 20.06.2011 начал течь не позднее 19.12.2011 – с даты принятия решения суда первой инстанции по делу № А32-22145/2011. С учетом обращения Пустовитова А.В, Пустовита Г.В., Исраелян Г.С., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокорева Е.А., Панасенко В.И., Небоян Г.Ф. в суд по настоящему делу 22.03.2012 в иске им следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом голоса оставшихся истцов - Чипенко С.И. и Зангилиди М.И. (25 и 30 акций соответственно из 17 540 выпущенных) - не могли повлиять на итоги голосования на оспариваемом собрании.

Суд указал, что ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным устава общества, утверждённого в новой редакции, а также записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации устава предприятия.

Суд пришёл к выводу о том, что обращаясь с иском по настоящему делу, истцы фактически злоупотребляют своими субъективными правами, так как ими не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о целесообразность привлечения дополнительных инвестиций в общество путём увеличения уставного капитала предприятия.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд не учёл преюдициально установленные в рамках судебного дела №А32-22145/2011 фактические обстоятельства, не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора, а напротив, произвёл их переоценку, не приведя к этому существенных и достаточных мотивов;

- при назначении первичной судебной экспертизы судом был допущен ряд нарушений процессуального законодательства, что позволило экспертам сделать уклончивые выводы, представленные в качестве категорических. При оценке заключения судебной экспертизы суд не учёл возражения истцов, приводимые в обоснование недостоверности выводов экспертов;

- при оценке заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с представленными в материалы дела внесудебными исследованиями специалистов, судом, в нарушение статей 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены достаточные мотивы, в связи с которыми суд отверг внесудебные заключения;

- судом не опровергнуты доводы истцов о недобросовестных действиях ответчика, как по размещению и опубликованию невоспринимаемых, закамуфлированных сообщений о созыве внеочередного общего собрания акционеров, так и выраженных в самом факте публикации в одной газете, но на разных страницах, двух нечитабельных, смешанных с коммерческой рекламной и практически не воспринимаемых сообщений о созыве общих собраний с идентичной повесткой дня, но с разницей их проведения в два дня;

- судом не опровергнуты доводы истицы Исраелян Г. С. о нарушении ее прав в результате допуска к голосованию принадлежащих ей акций, находящихся в заведомом для ОАО «Автогрузсервис» незаконном владении акционеров Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н. Н.;

- судом не дана оценка доводам истцов о том, что с 27.05.2011 извещение акционеров о времени и месте проведения общих собраний должно было осуществляться путем рассылки заказных писем;

- суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске некоторыми истцами срока исковой давности по заявленным требованиям;

- суд не учёл, что допущенные нарушения ответчиком норм Закона № 208-ФЗ при созыве и проведении общего собрания являются существенными, в связи с чем для правильного разрешения спора не имеет значение количество акций, принадлежащих Зангелиди М. И. и Чипенко С. И.;

- решение суда содержит противоречивые выводы: суд указывает, что публикация в газете «Курортная неделя» сообщения о созыве общего собрания носила порочный характер и основана на злоупотреблении правом, с другой стороны, указывает на её надлежащий характер;

- суд необоснованно расценил обращение истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу в качестве формы злоупотребления субъективными правами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года удовлетворено ходатайство Пустовита Г.В. и Пустовитова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста России». На время проведения судебной экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

В связи с истечением срока проведения повторной судебной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2014.

06.05.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение судебного эксперта № 3646/09-3 от 29.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции уведомил представителей сторон о поступлении в адрес суда заключения по итогам проведения повторной судебной экспертизы, огласил выводы экспертного заключения.

В связи с тем, что представители сторон не были знакомы с содержанием всего экспертного заключения, представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, в судебном заседании 07.05.2014 объявил перерыв до 15.05.2014, сторонам спора предоставленные электронные копии заключения эксперта. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено 15.05.2014.

Представитель истцов поддержал ранее изложенную им позицию, дал пояснения по вопросу о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик и налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами общества, владеющими в совокупности 6 541 обыкновенной именной акцией общества или 37,29% от их общего количества.

20.06.2011 состоялось общее собрание акционеров общества, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 20/06:

1. Утвердить