Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-7961/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устав общества в новой редакции;

2. Увеличить уставный капитал общества на 9 822 400 руб., путем размещения 49 112 000 дополнительных обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 0,20 руб. каждая;

3. Одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акционерами общества Анановым В.А., Авагимовым Г.Г., Гегеле Т.Б., Пустовитовым А.В., Пустовитом Г.В., Ананиади С.И. акций дополнительного выпуска.

06.10.2011 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись № 2112367034998 о регистрации устава общества в новой редакции.

Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров общества и внесенные на их основании изменения в ЕГРЮЛ, а также новая редакция устава общества являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истцы ссылаются на нарушение обществом порядка подготовки собрания, выразившимся в не уведомлении акционеров общества о времени и месте его проведения.

В пункте 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ указано, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров общества от 23.05.2011 № 23/05, в котором отражено принятие советом директоров, в том числе, решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.06.2011, определена его повестка дня, порядок созыва и форма проведения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, предусмотрена возможность уведомления акционеров общества о проведении общего собрания путем публикации сообщения в газете «Курортная неделя».

В материалы дела представлен оригинал газеты «Курортная неделя» от 30.05.2011 № 20 (1370), в нижнем правом углу первой страницы которой размещено сообщение следующего содержания: «В форме совместного присутствия 20 июня 2011 года в 9-00 час. пройдет внеочередное общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Автогрузсервис» по адресу местонахождения общества (г. Сочи, ул. Кирпичная, 24), регистрация участников с 8-00 ч. Дата закрытия реестра акционеров 25 мая 2011 г. Повестка дня: 1. Утверждение устава в новой редакции. 2. Увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций. 3. Одобрение сделок с заинтересованностью. Тел. [phone]».

Истцы считают указанную публикацию в печатном издании ненадлежащим уведомлением, поскольку объявление опубликовано таким образом, чтобы акционеры общества не могли ознакомиться с его текстом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза. Из заключения судебных экспертов ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» от 12.12.2012 № 13п-589/02 следует, что заинтересованное в нахождении информации о проведении собрания лицо с большой долей вероятности (80%) могло обнаружить сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 20.06.2011 на стр. 1 газеты «Курортная неделя» № 20 (1370).

Вместе с тем, в материалы дела были представлены заключения специалистов от 12.11.2012 и от 07.04.2013 Целиковского С.Б. (кандидат психологических наук), Михайловой О.Ю. (доктор психологических наук), Шейной О.Ю. (кандидат филологических наук), из которых следует, что публикация сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» была осуществлена в такой форме, что его обнаружение акционерами является маловероятным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013 в качестве специалиста был опрошен Целиковский С.Б. Специалист пояснил, что он является заведующим кафедрой юридической и военной психологии Южного федерального университета, кандидатом психологических наук. В ходе проведённого им исследования ни один из участвующих в психологическом эксперименте респондентов не смог обнаружить и идентифицировать в качестве уведомление о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» объявление, размещенное ответчиком в газете «Курортная неделя» № 20 от 30.05.2011.

Принимая во внимание, что консультации специалиста являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе (часть 2 статьи 62, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса), а также учитывая, что между выводами судебных экспертов и выводами специалистов имелись существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции до вынесения по делу решения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению № 3646/09-3 от 29.04.2014, подготовленному по итогам проведения дополнительной экспертизы, судебный эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы пришёл к следующим выводам:

1.        Изобразительные (графические) особенности, структура и содержание информационного блока, содержащего сообщение о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис», негативно влияют на обнаружение и восприятие данной информации, в том числе лицами, заинтересованными в ней, затрудняя поиск и восприятие искомой информации.

2         Информация о внеочередном собрании акционеров ОАО «Автогрузсервис», опубликованная в газете «Курортная неделя» №20 от 30 мая 2011 года, по содержанию, структуре и форме представления информации существенно отличается от информационных сообщений о проведении общих собраний акционеров ОАО «Автогрузсервис», ранее опубликованных в газете «Курортная неделя». Данные отличия способны затруднить поиск и восприятие информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» заинтересованным лицом.

3. Вероятность появления информации о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» спустя три дня после проведения очередного собрания (второго в 2011 году) ввиду ее неочевидности могла способствовать низкой поисковой активности заинтересованных лиц (адресатов) и практически исключить возможность обнаружения информации о внеочередном собрании акционеров, особенно в том виде, в котором она была размещена в газете «Курортная неделя» №20 от 30 мая 2011 года.

4. Описанные в исследовании психологические приемы, использованные в подаче и размещении информации о проведении 20 июня 2011 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» в газете «Курортная неделя» №20 от 30 мая 2011 года (фактически подписанной в печать 26 мая 2011 года), способны затруднить поиск и восприятие искомой информации заинтересованным лицом.

Данное заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, изложенные в нём выводы иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, заключения специалистов от 12.11.2012 и от 07.04.2013 Целиковского С.Б., Михайловой О.Ю., Шейной О.Ю., пояснения специалиста Целиковского С.Б., опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2013, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в заключении первичной судебной экспертизы от 12.12.2012 № 13п-589/02, проведённой экспертами ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)».

Исследовав все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ опубликования в газете «Курортная неделя» №20 от 30.05.2011 сообщения о проведении 20.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис» направлен лишь на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующего обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная «маскировка» объявлений о проведении общего собрания акционеров в тексте рекламного объявления о пластиковых окнах свидетельствует о том, что целью менеждмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором, в том числе были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций.

Ввиду порочности публикации объявления о проведении общего собрания, назначенного на 20.06.2011, право акционеров быть извещенными о проведении общего собрания и принятия решений были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о надлежащей информированности истцов о проведении 20.06.2011 оспариваемого собрания.

Согласно пункту 9 статьи 49 Закона № 209-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку неизвещение акционеров может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде существенного снижения процентного соотношения принадлежащих им акций к общему числу акций, что означает их практическое отстранение от управления акционерным обществом, а также возможность указанных акционеров при участии в собрании 20.06.2011 повлиять на исход голосования, апелляционный суд считает, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания от 20.06.2011 обоснованы. Как последствие признания недействительными решений общего собрания надлежит удовлетворить и требование о признании недействительным устава ОАО «Автогрузсервис» в редакции от 20.06.2011, зарегистрированного налоговой службой в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112367034998 от 06.10.2011. Выше указанная регистрационная запись подлежит аннулированию (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу № А32-22145/2011).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части указания на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Невозможность определения акционерами из газетных публикаций сведений о созыве двух (на 17.06.2011 и на 20.06.2011), а не одного общего собрания акционеров, в полной мере нашло свое подтверждение в проведенных по делу экспертизах и внесудебных исследованиях. О данном факте также может служит и то обстоятельство, что в рамках рассмотрения судебного дела № А32-22145/2011 арбитражные суды пришли к выводу о том, что на странице 1 и на странице 9 газеты «Курортная неделя» №20 от 30.05.2011 опубликовано одно и тоже сообщение о проведении 17.06.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автогрузсервис».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение не сам факт информированности истцов о дате проведения того или иного общего собрания и о принятии общим собранием акционеров решений, а о содержании последних, т.к. ознакомившись с ним, истцы могут достоверно определить, затрагиваются ли их субъективные права данными решениями.

Доказательства того, что в ходе рассмотрения судебного дела № А32-22145/2011 истцы получили сведения о содержании решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.06.2011, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, устав в редакции от 20.06.2011 был опубликован ОАО «Автогрузсервис» на официальном сайте обязательного раскрытия информации только 30.12.2011 (т. 6 л.д. 133-135).

Ознакомившись с опубликованными изменениями, истцы обнаружили, что нумерация пунктов в данном документе не совпадает с нумерацией устава