Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-22514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-22514/2013

20 мая 2014 года                                                                                              15АП-5639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014г. по делу № А32-22514/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРУМЕНТ» (далее – общество, ООО «ПРОМИНСТРУМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317110/070513/0009906, выраженных в принятии КТС-1 от 14.06.2013г., обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, а также об обязании Новороссийской таможни возвратить сумму корректировки таможенной стоимости в сумме 101825,83 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года на Новороссийскую таможню наложен судебный штраф в сумме 30000 рублей за неисполнение требований суда по представлению истребуемых документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции по делу отменить.

В обоснование жалобы Новороссийская таможня указывает, что документы, истребуемые судом, имеются у заявителя, поскольку эти документы общество предоставляло в таможенный орган при таможенном оформлении, о необходимости истребования документов, указанных в определениях, стороны не заявляли, сомнений в подлинности представленных обществом в суд документов не было, в связи с чем, таможенный орган полагает, что определения суда об истребовании у него доказательств не соответствуют положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Новороссийская таможня, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что представление доказательств является гарантированным субъективным правом лица участвующего в деле, а не обязанностью. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствами.

По мнению Новороссийской таможни суд первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не учел большую загруженность таможенного органа при участии в судебных заседаниях в арбитражных судах Краснодарского края, Ростовской области, Республики Дагестан, г.Москвы, Московской области, г.Санкт-Петербурга, в судах общей юрисдикции.

 Таможенный орган пояснил, что представил пакет документов по ДТ № 10317110/070513/0009906 в дело № А32-22615/13 и считал, что суд неправильно указал номер дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Новороссийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013г. заявление общества принято к производству и назначено по делу предварительное судебное заседание на 05.09.2013г. Суд обязал заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием своей позиции, а также пакет документов по спорной таможенной декларации.  

Указанное определение суда получено Новороссийской таможней 25.07.2013г. (л.д. 100).

 Определением от 05.09.2013г. суд истребовал из Новороссийской таможни решение о зачете денежного залога или отчет о расходовании денежных средств, внесенных для оплаты таможенных пошлин по ДТ № 10317110/070513/0009906.

Срок для представления установлен судом до 20.11.2013г.

Определение получено таможней 18.09.2013г., но в установленный судом срок не исполнено, также таможня не сообщила о невозможности исполнения в установленный судом срок.

В связи с неисполнением определения от 05.09.2013г. суд определением от 10.12.2013г.  назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил судебное разбирательство для предоставления Новороссийской таможне дополнительного времени для представления истребуемых судом доказательств на 04.02.2014г.

04.02.2014г. в назначенное время суд первой инстанции рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа за непредставление истребованных судом документов, вынес определение о взыскании с Новороссийской таможни судебного штрафа в сумме 30000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Таможня пояснила, что представил пакет документов по ДТ № 10317110/070513/0009906 в дело № А32-22615/13 и посчитал, что суд неправильно указал номер дела.

Не согласившись с вынесенным определением, Новороссийская таможня  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, суд первой инстанции неоднократно истребовал у таможенного органа соответствующих доказательств, необходимых для рассмотрения спора, предоставляя для исполнения определения разумный срок, однако требования суда не были выполнены, чем таможенный орган нарушил требования статей 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Новороссийская  таможня уведомляла суд первой инстанции о невозможности обеспечения явки и представления истребуемых доказательств по уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Заинтересованное лицо не являлось в судебные заседания, несмотря на то, что его явка была признана обязательной, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых действий, не исполнило, истребуемые судом доказательства в установленные сроки неоднократно не представило, злоупотребило правом, затягивая сроки рассмотрения заявления, препятствовало к осуществлению заявителем права на судебную защиту, проявляло явное неуважение к суду. В результате неправомерных действий заинтересованного лица рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции все доводы Новороссийской таможни о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции находит необоснованными.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Новороссийская таможня заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения судом вопроса о наложении штрафа, обеспечила явку предстаивтеля в судебное заседание 04.02.2014г. Штраф на юридическое лицо назначен в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции о наложении

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-38133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также