Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-21202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21202/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-1993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Пидановой И.Я. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу №А32-21202/2013 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс»

при участии третьего лица государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» (далее – истец, Кропоткинская ветлаборатория) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский откормочный комплекс» (далее –  ответчик, ООО «КрОК», общество)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 34 521 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведены исследования проб крови на наличие возбудителя африканской чумы свиней от свинопоголовья, принадлежащего ответчику, однако данные услуги последним не оплачены.

Определением суда от 04 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края  «Управление ветеринарии Красноармейского района» (далее

– управление ветеринарии Красноармейского района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение лабораторных исследований проб крови от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе ответчика в количестве 111 проб, осуществлялось в целях проведения мониторинговых исследований, то есть проведения государственного ветеринарного надзора, ветеринарно-санитарного мониторинга. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 34 521 руб.  не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела. Так, в сопроводительном письме от 03.03.2012 указано, что пробы, отобранные от животных, направлялись на исследование перед реализацией свинопоголовья. Согласно пункту 4 раздела 3 Прейскуранта цен, утвержденного приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 21.04.2009 № 42, исследования по пункту 1 перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями госветслужбы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992  №2-27-145, связанные с поставками на племенную продажу, выставки, соревнования, экспорт и в других коммерческих целях проводятся платно. Поступившие пробы направлялись на исследование в коммерческих целях, следовательно, проведенное исследование подлежит оплате.  Факт оказания услуг ответчику подтверждается соответствующим актом от 03.03.2012;

- суд первой инстанции неправильно применил норму материального права. В решении суд ссылается на п. 2.4. административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача акта отбора проб продукции и сырья животного и растительного происхождения при проведении отбора проб» в обоснование проведения мониторинговых исследований бесплатно. Оформление, выдача акта отбора проб и проведение лабораторных исследований – две разные государственные услуги и осуществлялись разными исполнителями. Указанный административный регламент регулирует отношения, связанные с государственной услугой по оформлению и выдаче акта отбора проб, а исковые требования заявлены о взыскании с ответчика оплаты за лабораторные исследования ПЦР, которые являются платными.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО «КрОК» не обращалось в ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района» за проведением  исследований. Согласно сопроводительному письму от 03.03.2012 за оказанием услуг в Кропоткинскую ветлабораторию обратилось управление ветеринарии района. В целях реализации свинопоголовья и соблюдения ветеринарного законодательства предусмотрено самостоятельное обращение собственника в исследовательские учреждения. ООО «КрОК» заключило с ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» договор на оказание ветеринарных лабораторных услуг от 11.01.2011 №1798/00.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отбор проб крови свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукоторе ООО «КрОК», был произведен производственной ветеринарной службой ООО «КрОК» в присутствии специалиста управления ветеринарии района, что подтверждается описью свинопоголовья, подвергнутого отбору проб для лабораторного исследования. Данный документ подтверждает факт отбора производственной  ветеринарной службой ООО «КрОК» диагностического материала для последующего направления в ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» для его исследования на африканскую чуму свиней. В соответствии с пунктом 4.2 ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в обязанность предприятий и организаций входит проведение противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение  и ликвидацию  загрязнения патогенными микроорганизмами окружающей среды, предупреждение возникновения и распространения заразных болезней. Учитывая неблагоприятную эпизоотическую ситуацию по африканской чуме свиней на территории Красноармейского района и в связи с непроведением производственной ветеринарной службой ОАО «КрОК» отбора проб патологического материала от павших ранее животных на ферме-репродукторе в ст. Марьянской, имеющей тесную технологическую связь с откормочным комплексом ООО «КрОК», и в связи с этим наличия  высоких рисков массового распространения возбудителей особо опасных инфекционных заболеваний, руководству ООО «КрОК» письмом от 02.03.2012 №632 было рекомендовано обеспечить проведение мероприятий, являющихся по сути обязательными, по отбору крови для дополнительных мониторинговых исследований свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе в ст. Марьянской, в количестве не менее 10 проб крови свиней из каждого свиноводческого корпуса, а также дополнительно от планируемого к отправке откормочного молодняка в количестве, не менее 5% от подготовленного к отправке поголовья. Все 111 проб крови были отобраны в целях исключения инфекционных заболеваний и подтверждения эпизоотического благополучия фермы-репродуктора ООО «КрОК» в ст. Марьянской в рамках требований пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не отрицал отсутствие договорных отношений с ответчиком. Пояснил, что согласно пункту 4 раздела 3 Прейскуранта цен исследования, проводимые лабораториями и связанные с поставками товара на племенную продажу, выставки, соревнования и в других коммерческих целях, проводятся на платной основе. В сопроводительном письме от 03.03.2012 о направлении проб на исследование в лабораторию было указано, что пробы направляются «перед реализацией свиней», то есть в коммерческих целях. В связи с этим, исследования были проведены платно. Если бы в сопроводительном письме не было указано, что пробы направлены для исследования «перед реализацией свиней», свидетельствующее о наличии коммерческих целей, услуги были бы оказаны лабораторией бесплатно.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.05.2014 до 13.05.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление ветеринарии Красноармейского района 02.03.2012 направило в адрес ООО «КрОК» письмо №632, в котором рекомендовало обеспечить проведение мероприятий по отбору проб крови для мониторинговых исследований свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе откормочного комплекса в ст. Марьянской, с 8 часов 03.03.2012 в количестве не менее 10 проб крови свиней из каждого свиноводческого корпуса, а также дополнительно от планируемого к отправке откормочного молодняка в количестве не менее 5% от подготовленного к отправке поголовья (л.д. 58 том 1).

Необходимость проведения соответствующих мероприятий  управление ветеринарии Красноармейского района обосновало тем, что при анализе данных за февраль 2012 года, представленных производственной ветеринарной службой ООО «КрОК», в ферме-репродукторе в ст. Марьянской был выявлен факт падежа в указанном месяце 181 головы молодняка свиней. Отбор проб патологического материала от павших животных для лабораторных исследований на предмет установления причин падежа не был произведен, отбор проб необходим с целью исключения инфекционных заболеваний, в том числе, особо опасных.

Согласно данным рекомендациям 03.03.2012 с участием специалиста управления ветеринарии Красноармейского района работниками ответчика произведен отбор проб крови от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе ООО «КрОК» в ст. Марьянской в количестве 111 проб. Была составлена опись свинопоголовья, подписанная главным ветеринарным врачом ООО «КрОК» Ю.В. Долгушиным и заведующим Марьянским ветеринарным участком ГБУ «Ветуправление Красноармейского района» Р.Р. Чадунели (л.д. 62, 84-85 том 1).

Сопроводительным письмом от 03.03.2012 №17115-17225 управление ветеринарии Красноармейского района пробы, отобранные в ООО «КрОК», направило в Кропоткинскую ветлабораторию с указанием цели исследования - для проведения плановых мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней перед реализацией поголовья свиней. К сопроводительному письму была приложена опись проб (л.д. 82-85 том 1).

По результатам лабораторных исследований Кропоткинской ветлабораторией составлен акт от 03.03.2012 №00000978 об оказании следующих услуг - «исследование ПЦР - АЧС (продажа)», а также акт приемки работ по ветеринарному обслуживанию от 03.03.2012 (л.д. 10, 11 том 1).

Согласно акту об оказании услуг от 03.03.2012 №00000978 стоимость оказанных услуг составила 34 521 руб.

В последующем Кропоткинской ветлабораторией подготовлен договор от 03.03.2012 №218 на проведение лабораторных исследований, который был направлен ООО «КрОК» для подписания. Обществом  подписанный экземпляр договора истцу не был возвращен.

Истцом также был выставлен счет на оплату от 03.03.2012 №00000974, согласно которому стоимость произведенного исследования  составила 34 521 руб. (л.д. 12 том 1).

Претензия истца от 21.02.2013 №34 (л.д. 13) о добровольной уплате стоимости услуг в размере  34 521 руб. ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг по лабораторному исследованию проб крови между истцом и ответчиком не заключался.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком