Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-21202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
за счет истца; отсутствия правовых
оснований для получения денежных средств
ответчиком; размера неосновательного
обогащения.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определяющим является доказанность получения ответчиком имущественной выгоды в результате проведенных истцом лабораторных исследований. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела не подтверждается, что «ООО «КрОК» инициировало отбор проб от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе откормочного комплекса в ст. Марьянской, и направление на исследование отобранных проб в Кропоткинску ветлабораторию. Суд первой инстанции установил, что акт об оказании услуг от 03.03.2012 №00000978 (л.д. 10 том 1) и акт приемки работ по ветеринарному обслуживанию от 03.03.2012 (л.д. 11 том 1) подписаны водителем управления ветеринарии Красноармейского района Ламановым С.А. Доказательства обратного истец и третье лицо не представили. ООО «КрОК» в возражениях на иск и на апелляционную жалобу отрицает наделение кого бы то ни было правом на получение от Кропоткинской лаборатории результатов исследования отобранных по инициативе управления ветеринарии Красноармейского района проб. Управление ветеринарии Красноармейского района создано в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.01.2004 №31 «О создании государственных учреждений ветеринарии Краснодарского края». Пунктом 2 указанного постановления определены основные функции государственных учреждений ветеринарии Краснодарского края, а именно: организация и осуществление государственного ветеринарного надзора и контроля; проведение противоэпизоотических, лечебно-профилактических и диагностических мероприятий; осуществление лабораторных исследований; ветеринарное обслуживание юридических и физических лиц; ветеринарно-санитарная экспертиза и обеспечение безопасности продуктов и сырья животного и растительного происхождения; охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 за №2-27-145 утвержден перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Согласно указанному перечню ветеринарные услуги (вакцинация, диагностика, лечение) оказываются бесплатно за счет средств бюджета при особо опасных заболеваниях животных. К платным ветеринарным услугам, оказываемым продуктивным и непродуктивным животным в хозяйствах и предприятиях независимо от подчиненности и форм собственности относятся клинические, лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия, не связанные с опасными заболеваниями животных, а именно: терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические и иммунизация; все виды лабораторных исследований и другие. Как установлено судом первой инстанции, учитывая неблагоприятную эпизоотическую ситуацию по африканской чуме свиней, на территории Краснодарского края постановлением губернатора края от 25.01.2012 №49 был введен режим второй угрожаемой по африканской чуме свиней зоны. На территории Красноармейского района также имелось два очага африканской чумы свиней. В связи с этим, на территории Краснодарского края были ведены повышенные меры по предупреждению распространения африканской чумы свиней. В частности, согласно протоколу расширенного совместного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка - Совета безопасности при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Краснодарского края от 11.01.2012 №13-КС, Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края предписано производить выборочный отбор проб для проведения мониторинговых исследований на АЧС. Понятие ветеринарно-санитарного мониторинга определено в статье 6.1 Закона Краснодарского края от 04.03.1998 №120-КЗ «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае», под которым принимается систематический сбор, обработка, анализ информации о заболеваемости и состоянии здоровья животных, о продукции животного происхождения при ее обращении на территории Краснодарского края, об эпизоотическом состоянии и безопасности территории Краснодарского края. Из содержания письма №632 от 02.03.2012, направленного управлением ветеринарии Красноармейского района в адрес ООО «КрОК», следует, что отбор проб крови производился в целях мониторинговых исследований. Из сопроводительного письма управления ветеринарии Красноармейского района от 03.03.2012 №17115-17225 в адрес Кропоткинской ветлаборатории также следует, что целью направления проб в лабораторию является проведение плановых мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, единственным основанием предъявления требования об оплате стоимости произведенных лабораторных исследований является указание в сопроводительном письме управления ветеринарии Красноармейского района от 03.03.2012 о направлении проб на исследование в лабораторию - «перед реализацией свиней», что свидетельствует о наличии коммерческих целей. Проведение исследований в коммерческих целях является платной услугой. Если бы в сопроводительном письме не было указано, что пробы направлены для исследования «перед реализацией свиней», услуги были бы оказаны лабораторией бесплатно, так как имелось указание на проведение исследований на африканскую чуму свиней. Между тем, указание управлением ветеринарии Красноармейского района в своем сопроводительном письме от 03.03.2012 №17115-17225, что пробы направляются для исследования перед реализацией поголовья свиней, не имеет значения, так как материалами дела не подтверждено, что ООО «КоРК» имело цель на реализацию поголовья свиней. Доказательства выпуска истцом свинопоголовья (продажа, выставки, соревнования и т.п.) за пределы хозяйства с использованием результатов проведенных истцом лабораторных исследований в материалы дела также не представлены. Наличие технологической связи фермы-репродуктора с откормочным комплексом в пределах одного хозяйства нельзя квалифицировать как выпуск животных в коммерческих целях. ООО «КрОК» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что в целях реализации свинопоголовья и соблюдения ветеринарного законодательства обществом заключен с ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» договор на оказание ветеринарных лабораторных услуг от 11.01.2011 №1798/00. Согласно представленному договору его предметом является: проведение лабораторных, ветеринарно-санитарных, лечебно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий; проведение экспертных оценок различных материалов, проведение лабораторных исследований; лабораторные исследования сертифицируемых, экспортируемых, импортируемых животных, продуктов животного и растительного происхождения, а также исследования и другие мероприятия, связанные с поставками животных; отбор проб, диагностические и другие исследования клинического и патологического материалов, продукции животного и растительного происхождения. Истец не представил доказательства того, что отбор проб и лабораторные исследования проб были произведены исключительно в интересах ООО «КрОК» и оно в результате проведения лабораторных исследований получило имущественную выгоду, которая подлежит оплате. В обоснование платности проведенных лабораторных исследований истец ссылается, что в решении расширенного совместного заседания постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка – Совета безопасности при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Краснодарского края (протокол №13-КС от 11.01.2012) Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края предписано производить выборочный отбор проб для проведения мониторинговых исследований на африканскую чуму свиней на платной основе. Между тем, данное решение не может являться обязательным к исполнению в части установления платности мониторинговых исследований, а может носить лишь рекомендательный характер. Несостоятельной является также ссылка истца на пункт 7 Решения специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней (протокол от 02.03.2012 №49) «О мероприятиях по ликвидации очага заболевания африканской чумы свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Краснодарского края». Данное решение регламентирует выдачу на платной основе ветеринарных сопроводительных документов на свинопоголовье, направляемое для убоя, и вывозимой свинины, при наличии проведенных лабораторных исследований на АЧС. Истцом не доказана выдача ответчику каких-либо сопроводительных документов на принадлежащее ответчику свинопоголовье. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что пробы крови от свинопоголовья, содержащегося на ферме-репродукторе ООО «КрОК» в ст. Марьянской, управлением ветеринарии Красноармейского района были направлены в Кропоткинскую ветлабораторию в целях мониторинговых исследований, а не в коммерческих целях ООО «КрОК». Вывод суда об отсутствии у ООО «КрОК» обязанности по оплате стоимости произведенных лабораторных исследований заявителем жалобы и третьим лицом не опровергнут. Ошибочная ссылка суда на пункт 2.4. административного регламента предоставления государственной услуги «Оформление и выдача акта отбора проб продукции и сырья животного и растительного происхождения при проведении отбора проб» не привела к принятию неправильного решения. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу №А32-21202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Авдонина Судьи В.В. Галов О.Г. Ломидзе Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|