Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-5733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5733/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-6444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар": представитель по доверенности № 310/1 от 13.05.2014 Гонский Д.А., паспорт; представитель по доверенности № 310/1 от 13.05.2014 Рябчиков О.В., паспорт

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю представители не явились, извещены надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"" представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-5733/2013, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю при участии третьего лица открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"" о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 28.12.2012 г. по делу № ЗК-268/2012.

            Решением суда от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение мотивировано тем, что в нарушение ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, заказчик в лице котировочной комиссии ошибочно определил победителя в данном запросе котировок.

            Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального права.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

            Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Управление и третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной        инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает           апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, МКУ МО г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» проводился запрос котировок: по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)».

Согласно протоколу № 0318300134912000039-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2012 г победителем признано ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (регистрационный номер заявки № 128) с ценой контракта 496 615, 89 руб.

Участник размещения заказа, который предложил цену такую же, как и победитель - ОАО СОАО «ВСК» (регистрационный номер заявки № 129).

            Котировочная заявка ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» была подана в форме электронного документа 04.12.2012 г в 00 часов, тогда как заказчик зарегистрировал данную заявку 04.12.2012 г, и ей был присвоен № 131 (порядковый номер 4), при этом время приема 09 05 часов.

            Регистрационный номер 129 (порядковый номер 2) присвоен заявке,        поданной в форме бумажного носителя, а время подачи установлено 09 часов, что не может соответствовать действительности, поскольку заявка на бумажном носителе не могла быть подана ранее заявки ОАО «Страховая компания «СОЮЗ», поданной в электронной форме.

Регистрационный номер 128 (порядковый номер 1) присвоен заявке поданной в электронной форме, время поступления которой - 0901 часов. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и журнал регистрации поступления котировочных заявок, не содержит сведений о фактическом времени поступления котировочных заявок, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая из заявок была подана ранее, а также порядок регистрации заказчиком поданных заявок, и присвоения регистрационных номеров.

Кроме того, в нарушение части 2 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), заказчиком не было предоставлено подтверждение получения котировочной заявки ОАО «Страховая компания «СОЮЗ», поданной в форме электронного документа.

МКУ МО г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» на рассмотрение жалобы в Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю предоставлено извещение о проведении запроса котировок, протокол рассмотрения и опенки котировочных заявок, котировочные заявки участников размещения заказа.

ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» обратилось с жалобой на действия заказчика (его котировочной комиссии) в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю.

Рассмотрев жалобу и представленные материалы, выслушав пояснения сторон, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю пришла к выводу о том, что МКУ муниципального образования г. Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» проводился запрос котировок: «Оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)». Источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 22 181, 29 руб.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю вынесла решение от 28.12.2012 г. по делу № ЗК-268/2012 (далее - оспариваемое решение).

Оспариваемым решением Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю жалоба ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» признана обоснованной, а в действиях заказчика (котировочной комиссии) признано нарушение положений части 2 ст. 46 и части 2 ст. 47 Закона о размещении заказов.

           Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

            Статья 198 АПК РФ установила, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В извещении о проведении запроса котировок установлена дата и время начала подачи котировочных заявок - 04.12.2012 г 0900. Адрес электронной почты заказчика, указанной  в извещении о проведении запроса котировок.

            Котировочная заявка ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» подана в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (04.12.12 г. в 00 ) в форме электронного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 3 ст. 46 Закона о размещении заказов поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируете заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдаю расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени получения.

В соответствии с протоколом № 0318300134912000039-1 рассмотрения оценки котировочных заявок от 14.12.2012 г котировочной заявке ОАО «Страхов; компания «СОЮЗ» присвоен регистрационный номер 131. Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок: регистрационный номер 129 (порядковый номер 2) присвоен заявке, поданной в форме бумажного носителя, время подачи установлено 0902 часов; регистрационный номер 128 (порядковый номер 1) присвоен заявке поданной в электронной форме, время поступления 09   заявка под номером 131 (порядковый номер 4) поступила 04.12.2012 г. в 09 05 тогда как была направлена заказчику 04.12.2012 г. в 0003, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта электронной почты.

На основании положений части 2 ст. 47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

На участие в данном запросе котировок было подано 9 заявок участников размещения заказа. Всеми участниками размещения заказа была предложена одинаковая цена контракта.

Согласно части 2 ст. 46 Закона о размещении заказов сказано, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Подтверждение о получении котировочной заявки от ОАО «Страховая компания «СОЮЗ», заказчик не направлял.

Доказательства поступления котировочной заявки ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» в 0905, заказчиком не предоставлены.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов, заказчик в лице котировочной комиссии ошибочно определил победителя в данном запросе котировок.

Таким образом, комиссий Управления ФАС правомерно установлено, что котировочная заявка ОАО «Страховая компания «СОЮЗ» подана в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок (04.12.2012 г. 00 ) в форме электронного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы  апелляционной  жалобы  о неправильном применении  норм процессуального  права по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» принято к производству 20 марта 2013 года, рассмотрено 04 марта 2014 года.

Суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  судом первой инстанции истребовались  доказательства по делу у Управления ФАС, о чем  было вынесено определение  от  04.09.2013г., также  отсутствовало  надлежащие уведомления  сторон по делу, что  является   процессуальным  основанием  для  отложения  дела.         

Следовательно, суд первой инстанции допустил  просрочку в рассмотрении дела, в связи с процессуальной необходимостью  получить доказательства  по делу