Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А53-3803/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3803/2011

20 мая 2014 года                                                                                    15АП-6980/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: Халиевой Е.И., представителя по доверенности Шамариной О.Ю. (доверенность от 16.04.2013, срок действия 3 года);

от ответчика, заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представителя по доверенности Дьяченко М.В. (доверенность от 09.08.13г. сроком действия 3 года, представители других третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2013 по делу № А53-3803/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны

к заинтересованным лицам: судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Широковой А.А., Гуренко М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Стела-Банк», Лиманской Т.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Семечка»,

об оспаривании постановления судебного пристава, признании торгов недействительными,

принятое судьёй Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халиева Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), судебным приставам-исполнителям отдела Широковой А.А., Гуренко М.С. (далее - пристав Широкова А.А., пристав Гуренко М.С.) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010, о передаче арестованного имущества на торги; возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ "Стелла-Банк" (далее - банк), ООО «Семечка», Лиманская Т.Ю.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава, оформленные постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон № 118-ФЗ); признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со ст. 13 закона № 118-ФЗ, а также в соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ); отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010: распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества (о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%); признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011; обязать судебного пристава передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 13; т. 3, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.11 в принятии изменения требований и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.11 решение от 21.04.11 в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.10, а также о возложении на судебного пристава обязанности произвести оценку 125/1000 доли земельного участка и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения (в соответствии с определением суда) и стоимости доли участка (в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава), оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области (для рассмотрения по существу) направлены следующие требования предпринимателя: о признании незаконными действий судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со ст. 12 закона № 118-ФЗ; признании незаконными действий судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со ст. 13 закона № 118-ФЗ, а также в соответствии с п.2 ст. 3 закона № 118-ФЗ;  об отмене постановления от 02.12.10 о передаче арестованного имущества на торги; восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги; признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.10 (распоряжение территориального управления от 14.12.10, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.11 об уценке арестованного имущества); признать торги от 14.03.11 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.11 решение от 21.04.11 и апелляционное постановление от 27.06.11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (отказ в рассмотрении ранее принятых уточненных требований предпринимателя) явилось существенным.

При новом рассмотрении после неоднократного изменения предмета заявленных требований предприниматель просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.10;

- признать недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011;

- признать недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проводимых 05.05.2011.

Решением от 22.04.13 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги арестованного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 14.03.2011; признаны недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат N 3, 3-а, 5, общей площадью 41,2 кв. м (литера А), расположенного на первом этаже жилого дома N 44 по пер. Журавлева в г. Ростове-на-Дону, проведенные 05.05.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом; информация о торгах опубликована в газете "Наше время", не являющейся ежедневной, платной, в официальном издании администрации Ростовской области, имеющей ограниченный круг доступа и небольшой тираж. Издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона, следовательно принцип публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения, нарушен. Не соблюден пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет", согласно которому информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Доказательств соблюдения установленных правил как при проведении первичных, так и повторных торгов материалы дела не содержат. Нарушен срок назначения и проведения торгов, поскольку реализация имущества осуществляется путем проведения публичных (открытых) торгов в форме аукциона. Торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах и не позднее 2 месяцев со дня получения от судебного пристава заявки на продажу имущества на публичных торгах. При нарушении организатором торгов названных сроков торги могут быть впоследствии признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление и банк обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ТУ Росимущества в РО не могут быть признаны недействительными в судебном порядке торги от 14.03.2011, признанные несостоявшимися; газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области, распространяется на всей территории РО, находится в свободной продаже. Большинство публикаций о торгах производится именно в данном печатном издании. Сроки проведения торгов не могут являться основанием для их признания недействительными.

Банк в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на следующие обстоятельства. Норма ч.3 ст. 90 закона № 229-ФЗ действует только с 06.01.12г., на момент публикации сообщения о торгах не имела законной силы, в связи с чем вывод суда о непринятии мер по опубликованию сообщения в сети интернет является неправомерным. Двухмесячный срок реализации имущества на торгах не является пресекательным, его истечение не может повлечь за собой прекращение процедуры реализации имущества на торгах. Указание суда на нарушение пункта 4.4 Порядка при составлении протокола комиссии по реализации арестованного имущества на торгах в части кворума. Указанный пункт Порядка имеет отличное от указанного судом содержание. Кроме того, данный протокол не затрагивает права заинтересованных лиц, не влияет на формирование цены реализации имущества и на возможность участия в торгах потенциальных покупателей, не влияет на действительность процедуры реализации имущества, то есть не является значимым фактором согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 при оценке правомерности процедуры торгов в рамках исполнительного производства и не может нарушать прав Халиевой. Вывод суда о нарушении правил публикации сообщения о торгах не соответствует закону об исполнительном производстве и содержанию постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12. Кроме того, банк указывает, что последствием вступления в законную силу данного обжалуемого решения является отмена передачи имущества банку по цене 2845828,50 рублей и, как следствие, восстановление задолженности по кредитному договору и доначисление процентов. Последним вступившим в законную силу решением проценты (20% годовых) начислены до 20.01.11.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.13г. решение суда первой инстанции от 22.04.13г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что газета "Наше время" является официальным изданием администрации Ростовской области с большим тиражом, в котором публикуются подобные извещения о торгах. В издании для публикации извещений о торгах Росимущества отведены последние страницы в отношении различных лотов по разным исполнительным производствам. Оснований для признания такой публикации неправомерной апелляционный суд не усмотрел. Отсутствие публикации о торгах в сети Интернет само по себе не является безусловным основанием признания торгов недействительными, поскольку в размещенном печатном издании предоставлена вся необходимая информация о месте и времени проведения торгов. Вывод о незаконности отсутствия публикации о признании несостоявшимися повторных торгов не соответствует закону, так как такая публикация не предусмотрена законом об исполнительном производстве. Банк не отрицает осведомленность о факте несостоявшихся торгов. За все время проведения торгов потенциальных покупателей по установленной в судебном порядке рыночной цене не возникло. Предприниматель не представила информацию о наличии таковых. Заключение о стоимости имущества в размере 5 144 тыс. рублей, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает факт нарушения прав заявителя в результате