Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А32-7745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7745/2013

20 мая 2014 года                                                                                 15АП-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 26.05.2010 Слободенюк С.В., паспорт

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 07.03.2014 по делу № А32-7745/2013, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." к Новороссийской таможне

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/050912/0015931, содержащееся в формах КТС-1 и ДТС-2 от 05.12.2012 г., о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 07.12.2012 г. о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10317110/080912/ТР-6523838, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 8018 от 07.12.2012 г., об обязании Новороссийскую таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товара, о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

      Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 г. по делу                       № А32-7745/2013 требования заявителя удовлетворены.

            В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по делу № А32-7745/2013 в размере 58 240 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай.Эр.Эм.Си.» взысканы судебные расходы в сумме 58 240 рублей.   

            Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное дело не относится к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве суда находилось несколько аналогичных дел, подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края с участием этого же заявителя. Таким образом, трудозатраты на подготовку позиции по данному делу и сбор доказательств являются незначительными. Представитель общества не представил суду доказательств разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, на подготовку материалов, а также продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что поскольку к участию в деле привлечен государственный орган, возмещение судебных расходов в неразумных размерах приведет к потерям федерального бюджета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает                 апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

            В судебное заседание представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в подтверждение чего были представлены: договор № 7 возмездного оказания услуг от 21.06.2012 г.; дополнительное соглашение № 10 от 05.02.2013 г.; электронный билет № 4212443320380, кассовые чеки на оплату такси, платежное поручение № 192 от 20.02.2013 г., платежное поручение № 1051 от 26.06.2013 г.

По условиям договора № 7 возмездного оказания услуг от 30.07.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, по ведению дела по спору/спорам с Новороссийской таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных в 2012 году (мобильные кондиционеры, сплит-системы, радиаторы и другое оборудование) по контрактам: Контракт С-03-01/11 от 01.12.10, Контракт GT-01-02/11 от 02.02.11, Контракт Т-02-04/11 от 05.04.2011, Контракт V003-12/IR от 16.04.2012, Контракт Т-03-11/10 от 10.11.2010, Контракт V004-12/IR от 18.07.2012, Контракт № GT-02-02/11 от 02.02.2011.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора сумма вознаграждения по каждой декларации определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 7 возмездного оказания услуг от 21.06.2012 г. расходы, связанные с проездом на судебные заседания, оплачивает Заказчик либо возмещает понесенные Исполнителем расходы.

Между ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» (Заказчик) и Левченко Л.М. (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 10 от 05.02.2013 г. к договору № 7 возмездного оказания услуг от 21.06.2012 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по ведению дела по спору с Новороссийской таможней, связанному с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10317110/050912/0015931. Сумма вознаграждения за выполнение обязательств по настоящему соглашению составляет 45 000 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 192 от 20.02.2013 г.

Таким образом, в настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 58 240 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, заявление, направленное в суд первой инстанции подготовлено Левченко Л.М., в судебном заседании 27.06.2013 интересы общества представляла Левченко Л.М. - представитель по доверенности, что подтверждается протоколом.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В связи с участием в судебном заседании 27.06.2013 г. представителем заявителя были понесены расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Краснодарского края, на сумму 13 240 рублей, из них: электронный билет на самолет Москва-Краснодар-Москва - 11 320 рублей; 2 билета на проезд по маршруту аэропорт-Москва аэроэкспресс - 720 рублей; такси аэропорт - Краснодар (квитанция № 091176 от 27.06.2013 г. с чеком) -700 рублей; такси проезд по городу (квитанция № 008298 от 27.06.2013 г.) - 300 рублей;такси Краснодар - аэропорт (квитанция № 008300 от 27.06.2013 г.) - 600 рублей.

Расходы представителя на проезд в сумме 13 240 рублей были оплачены обществом, что подтверждается платежным поручением № 1051 от 26.06.2013 г.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в одном судебном заседании), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 740 руб. (3500 руб. за составление заявления, 7000 руб. - за участие в судебном заседании 27.06.2013 и 13 240 руб. за проезд в Арбитражный суд Краснодарского края).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения