Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-44042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44042/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от: истца: извещено, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель": представитель Островская М.С. по доверенности, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк": представитель Меньщиков Б.А. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-44042/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права аренды на земельный участок отсутствующим принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Созидатель", ФГБУ "Сочинский национальный парк" с требованиями о признании отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, (далее - спорный земельный участок) в виде аренды в пользу ООО "Созидатель", и погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации указанного обременения; об обязании ООО "Созидатель" передать по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил признать отсутствующим право аренды ООО "Созидатель" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, погасив запись о государственной регистрации, а также обязать ООО "Созидатель" передать ФГБУ "Сочинский национальный парк" по акту приема-передачи указанный земельный участок; истребовать у ООО "Созидатель" указанный земельный участок, передав его ФГБУ "Сочинский национальный парк" по акту приема-передачи.

Ходатайство судом удовлетворено.

Требования истца основаны на ничтожности договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Созидатель" 04.10.2001.

Решением суда ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. В иске отказано. Принятые определением суда от 13.01.2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым № 23:49:0301004:1014, площадью 5000 кв. м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор от 04.10.2001 земельного участка считается заключенным с 11.03.2003, т.е. с момента его государственной регистрации, когда в действие уже вступил Земельный кодекс Российской Федерации, договор аренды является недействительным, так как заключен национальным парком с превышением полномочий. На момент заключения договора полномочия собственника осуществляло Территориальное управление Минимущества РФ по г. Сочи, которое не уполномочивало учреждение на заключение договора.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.10.2001, подписанным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и ООО "Созидатель" (Арендатор) земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный в квартале 73, выделе 17 Нижне-Сочинского лесничества, Хостинского района, г. Сочи, ГУ "Сочинский национальный парк", передан обществу на условиях аренды для обустройства и использования базы отдыха.

Согласно п. 2.2 договора срок договора аренды составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.03.2003, о чем свидетельствует отметка на нем, а также выписка из ЕГРП от 05.03.2014.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2002 под номером 23:49:0301001:1014, что подтверждено кадастровым паспортом от 04.03.2014.

Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Основанием для заключения договора аренды указаны выданная ООО "Созидатель" лицензия от 03.08.2001 серии № Р 003353 и протокол от 25.09.2001 №19 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования; из положений данной статьи следует, что земли национальных парков относятся к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Возможность передачи земельного участка в аренду определяется Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (в частности, согласно статье 22 Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.95 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции до внесения изменений ФЗ № 201 от 04.12.2006 г.) при наличии соответствующих лицензий ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 926 от 03.08.1996г. утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47). В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ВАС РФ разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.10.2001, соответственно, законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 26.12.2008 по делу № А32-3202/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что национальный парк не может быть признан лицом, неуполномоченным на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Факт государственной регистрации договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование ничтожности договора аренды, судом не принимается во внимание, поскольку суд должен оценивать действия арендодателя на предмет их соответствия закону на момент совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного