Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-15299/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15299/2011

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-1670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х. 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Коробка Николая Григорьевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2013 по делу № А32-15299/2011  

по иску   индивидуального предпринимателя Валько Анатолий Павлович

к ответчику: главе крестьянского фермерского хозяйства Коробка Николаю Григорьевичу,

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Земельно-кадастровое бюро»;  ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Краснодарского края; 

о снятии земельного участка с кадастрового учета;

принятое   судьей Тарасенко  А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валько Анатолий Павлович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к главе КФХ Коробка Николаю Григорьевичу (далее – ответчик) об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости об осуществлении кадастрового учета границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:19.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4,9га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, Пластуновское сельское поселение,1730 км на восток от поворота дороги на пос.Украинский, участок № 17, с кадастровым номером 23:07:0701005:84. Заключением кадастрового инженера установлено, что указанный земельный участок стоит на кадастровом учете декларативно, фактически на указанный участок налагается земельный участок с кадастровым номером 23:07:602001:19, принадлежащий ответчику, то есть имеет место кадастровая ошибка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 г.  с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602001:19 площадью 50 515 кв.м.

Кроме того, суд взыскал с главы КФХ Коробка Николая Григорьевича (ОГРН 304233019000010) в пользу главы КФХ Валько Анатолия Павловича (ОГРН 311233006100067) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Коробка Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения суд исходил из того, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:07:602001:19, внесены в реестр на основании Инвентаризационной описи от 16.09.2004 г., в которой указано, что собственником является ответчик. Однако, представленные документы свидетельствуют, что ответчик не является ни собственником, ни законным владельцем указанного земельного участка.

ИП Валько А.П. представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик фактически не оспаривает постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:19, снять с кадастрового учета указанный участок вправе только ответчик, либо суд. Истец обращался с требованием в ответчику о снятии земельного участка с кадастрового учета, однако Коробка Н.Г.отказывал ему в этом. Постановка на кадастровый учет земельного участка с  КН 23:07:602001:19 с ошибкой явилось причиной нарушения прав истца.

Истец указал, что именно ответчик обрабатывает земельный участок с КН 23:07:602001:19.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Валько А.П. владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4, 9 га, что подтверждается распоряжением главы администрации Динского района от 05.02.1992 №110-р «О предоставлении  земельного  участка  гр.Валько  Анатолию  Павловичу  для организации крестьянского хозяйства «Валько», государственным актом направо постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком серии КК-2 №214000115 (т.1 л.д.12-16).

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок истца ложится в квартал 23:07:0602001:ЗУ. В соответствии с решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12042011 №2343/5/11-77008 осуществить кадастровый учет участка истца невозможно, так как его границы пересекают  границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:19.

Истец считает, что при внесении записей о границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:19 допущена ошибка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ, на основании которой заявлен иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика  устранить  последствия  нарушения  права  истца  (п.п.  45,  47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 4 ФЗ от 24.07.2011 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена ст.28 ФЗ от 24.07.2011 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пп.2 п.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений,  внесенных в  государственный  кадастр  недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2011 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п.5 ст.28 от 24.07.2011 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из п.п. 4, 18  Порядка  ведения  государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42 (далее -  Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 47 Порядка основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что для установления наличия (отсутствия) кадастровой ошибки суду надлежит проверить достоверность сведений, на основании которых внесены данные о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Согласно отзыву, представленному представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0602001:19 были внесены в ГКН 23.09.2005  на основании Инвентаризационной описи от 16.09.2004, собственником данного участка является ответчик (т.1, л.д.42).

Ответчик, изложенное на всем протяжении рассмотрения настоящего спора, не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является ни собственником, ни законным владельцем указанного земельного участка, документально не подтвержден.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602001:19  (т.1, л.д. 153) земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в кадастровом квартале 23:07:0602001 имеет схожую конфигурацию с участком истца.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции назначена экспертиза в целях установления совпадения конфигурации и площади земельного участка  истца общей  площадью 4, 86 га и земельным участком с кадастровым номером 23:07:0602001:19.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 02.08.2013 №362, конфигурация и размер границ земельного участка общей площадью 4,86 га, указанного в государственном акте серии КК-2 №214000115, и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602001:19 совпадают, фактически исследуемый земельный участок с кадастровым номером 23:07:0701005:84 находится в кадастровом квартале 23:07:0602001.

Экспертизой установлено,  что земельный  участок  (земельный  массив), которым фактически владеет истец, является земельным участком с кадастровым номером 23:07:0602001:19 (т.2, л.д. 62).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.12.2013, заявитель жалобы  не опроверг, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые уже оценены судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела.

В судебном заседании 13.03.2014 ответчик пояснил, что спорным земельным участком он не владеет и не пользуется, отказался от права собственности, с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка №23:07:602001:19 не обращался, о наличии кадастровой ошибки ему ничего неизвестно, решение в части снятия с кадастрового учета не оспаривает.

Довод апеллянта о необоснованным отнесение на него судебных расходов за производство экспертизы -30 000 руб., госпошлины -2000 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики