Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-1790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - это как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

Пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства, не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с Правилами благоустройства организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов регламентируется Правилами, утверждаемыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы.

Решением городской Думы от 18.12.2007 N 332 утверждены "Правила организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону" (далее - Правила N 332).

В соответствии с Правилами N 332 санитарная очистка территорий - это комплекс работ по сбору, удалению, обезвреживанию твердых коммунальных отходов и уборке территорий населенных мест.

Правила организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону N 332 установлено, что организацию работ по санитарной очистке территорий осуществляют администрации районов в пределах их административных границ, в том числе организуют очистку территорий общего пользования; устанавливают системы удаления отходов (контейнерная, бесконтейнерная), схемы сбора отходов; координируют действия организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, владельцев индивидуальной жилой застройки, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, гаражно-строительных кооперативов в области обращения с отходами; информируют юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам сбора и вывоза отходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в нарушение приведенных правил благоустройства на подведомственной Администрации территории не обеспечила надлежащие работы по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории района, осуществила ненадлежащим образом организацию работ и контроль за выполнением работ по содержанию, благоустройству и уборке территории общего пользования от твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления населения района, не организовала надлежащим образом сбор, вывоз твердых коммунальных отходов, бытовых отходов, отходов производства и потребления населения района.

Наличие события правонарушения также подтверждается актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.01.2014 и фотоматериалом съемки, проведенной в ходе обследования спорной территории.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, будучи органом местного самоуправления на соответствующей территории, в ведении которого находится организация работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории района и контроль за выполнением работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории района в административных границах Первомайского района, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения загрязнения отходами производства и потребления проезжей части не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях образуют действия по ненадлежащему выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства.

Из содержания ст. 5.1 Закона об административных правонарушениях следует, что к поименованным в ней "правилам организации благоустройства" относятся не только непосредственно так называющийся нормативный акт г. Ростова-на-Дону (Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону), но и все иные нормативные акты, утвержденные органами местного самоуправления, и направленные на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города.

Таким образом, нарушение Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях.

Как указано ранее, в силу Правил благоустройства контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий в административных границах районов города обязаны осуществлять администрации районов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Доказательства проведения регулярных проверок санитарного состояния улиц района в целях выявления и своевременного пресечения загрязнения соответствующих территорий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого акта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вина администрации в совершении правонарушения не может быть признана, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, определяющих организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территории Первомайского района в целом.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины администрации в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доказательства того, что совершение указанных нарушений обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самой администрации, в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событий и составов вмененного правонарушения.

            Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовало право на рассмотрение вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем в процессе рассмотрения дела не ставился вопрос о ее применении.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства  в  силу  частей  2  и  3   статьи  4.1   Кодекса  об  административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у администрации реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Совершенное администрацией правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.