Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-39756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции  установлено, что ответчики не определяли удельные показатели кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Кадастровая палата Росреестра внесла соответствующие сведения на основании представленных ей документов.

Лицом, определившим удельный показатель кадастровой стоимости участков, явилось ФГУП «Госкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  действия ответчиков по внесению сведений об удельных показателях в соответствующий реестр не противоречат Закону N 221-ФЗ, следовательно, требования истца в соответствующей части  обоснованно не удовлетворены.

            Из материалов дела  следует, что спорные земельные участки расположены в зоне Ж-2 - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

Участки поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования -разработка проектной документации для строительства жилых домов многофункционального комплекса «Катерина-Резиденс».

Согласно Приказу  Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» приложению № 2 вид разрешенного  использования  установлен:  земельные участки, предназначенные  для  размещения  домов индивидуальной  жилой застройки.    

Истцу участки предоставлены исключительно для проектирования жилых домов.

Приложение №2 к приказу департамента №1756 не предусматривает строительство многоэтажных жилых домов.

Из указанных в этом приложении видов разрешенного использования с учетом разрешенного использования спорных земельных участков, применению подлежал удельный показатель кадастровой стоимости 12 418,76 - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Этот удельный показатель должен был быть применен к спорным земельным участкам с даты вступления в законную силу приказа департамента №1756 от 22.11.2011, поскольку земельные участки истца на эту дату были поставлены на кадастровый учет.

Ошибочное невключение участков в состав оцениваемых объектов не должно ложиться бременем на титульного владельца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил    требование истца об обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю по исправлению ошибки в кадастровых сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420022:22 и о внесении в кадастр недвижимости актуальных сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420022:20, 23:49:0420022:19, 23:49:0420022:1139 (предыдущий 23:49:0420022:21) о кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной на основе удельного показателя в размере 12 418, 76 руб. с 01.01.2012г.

В части требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю истцу в иске судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку указанный государственный орган не изменяет сведения в соответствующем реестре в силу своих полномочий.

Подлежит отклонению довод  апелляционной  жалобы  о  необоснованном применении  отчета  об оценки  при определении  кадастровой  стоимости земельных  участков равной рыночной стоимости  по следующим основаниям.

Земельные участки истца имеют категорию земли населенных пунктов.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков, проведенной методом массовой оценки, в том числе и спорного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Кадастровая оценка земельных участков, утверждаемая нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, проводится методом массовой оценки без учета особенностей и характеристик конкретного земельного участка и не может отражать его реальную рыночную стоимость.

Поэтому пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что положения гл."Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. Законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости без оспаривания достоверности кадастровой стоимости, определенной способом массовой оценки и законности нормативного акта о ее утверждении.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В дело представлен отчет № 426/2012 от 09.11.2012г.  об оценке спорных земельных участков, выполненный ООО «ЦЭП-АУДИТ», в котором указана кадастровая стоимость земельных участков истца равная рыночной стоимости, определенная, как было указано ВАС РФ в постановлении Президиума по делу А11-5098/2010, на дату массовой оценки, в настоящем случае на 01.01.2011.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

            Судом первой инстанции правомерно принят этот отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он по форме и содержанию не оспорен лицами, участвующими в деле, доказательства его несоответствия установленным нормативам не представлены, вывод, к которому пришел эксперт, не опровергнут.

В материалы дела представлено  экспертное  заключение  № 318/2013 на отчет №  426/2012 от 09.11.2012г.  об оценке спорных земельных участков, которым   отчет соответствует   Федеральному закону  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".   

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные истцом требования об установлении  кадастровой стоимости  земельных участков, равной их рыночной стоимости обоснованно удовлетворены.

          Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией        как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-39756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян