Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-300/2014

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожнева М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-300/2014

по иску администрации города Екатеринбург

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Задорожневу М.Е.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Задорожневу Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 9607 руб. 54 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, неустойки в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013, а также неустойки, в размере 14440 руб. 78 коп. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14440 руб. 78 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передан земельный участок. Платежным поручением № 97 от 19.12.2013 ответчиком оплачена задолженность в размере 9607 руб. 54 коп. и неустойка в размере 299 руб. 03 коп., в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано. За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пеня подлежит начислению с момента принятия решения Хостинским районным судом г. Сочи по делу о взыскании задолженности по спорному договору и пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Задорожнева М.Е. не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Екатеринбург в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2001 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ГП «Свердловский кустовой вычислительный центр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-358 (л.д. 5-9), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет неделимый земельный участок площадью 7058 кв.м., необходимый для обслуживания нежилых зданий под литерами А, А1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21 Верх-Исетсткого административного района, используемый для эксплуатации административно-производственных помещений. Кадастровый номер земельного участка 66:41:0304011:003 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения арендной платы не установлены настоящим договором.

В пункте 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По акту обследование и передачи в аренду земельного участка от 22.01.2001 земельный участок передан арендатору (л.д. 12).

В связи с приобретением у ГОУП «Екатеринбургское Проектно-конструкторское бюро «Автотранс» Задорожневым М.Е., Кветным И.В., Шкеневым В.Б., Рыбиным В.П. нежилых производственных помещений на праве общей долевой собственности находящихся в здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Посадская, 21, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Задорожневым М.Е., Кветным И.В., Шкеневым В.Б., Рыбиным В.П. (арендаторы) 14.05.2005 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды земельного участка № 3-358 от 11.03.2001 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендная плата по договору для Задорожнева М.Е., Кветного И.В., Шкенева В.Б., Рыбина В.П. определяется пропорционально приобретенным долям (1/4 доли каждого) в праве общей долевой собственности не нежилые помещения, к общей площади всего здания, расположенного на участке, а именно: в размере ? от 357,4/7948.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения права и обязанности по настоящему договору Задорожнева М.Е., Кветного И.В., Шкенева В.Б., Рыбина В.П. возникают с 28.07.2003.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января по ноябрь 2013 года, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Платежным поручением № 97 от 19.12.2013 (л.д. 53) индивидуальный предприниматель Задорожнев М.Е. оплатил задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 9607 руб. 54 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, а также неустойку в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013, начисленную в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы.

Поскольку задолженность по арендной плате за спорный период, а также неустойка в размере 299 руб. 03 коп. за период с 11.10.2013 по 13.11.2013 оплачены ответчиком, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 14440 руб. 78 коп. за период с 01.03.2013 по 13.11.2013, начисленной на сумму задолженности, взысканную по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013 с Задорожнева М.Е в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 55972 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 3-358 от 11.03.2001 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, 20000 рублей пени за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом решения Хостинского районного суда г. Сочи от 17.06.2013 период взыскания неустойки по настоящему делу правомерно определен истцом с 01.03.2013 по 13.11.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что пеня подлежит начислению с момента принятия решения Хостинского районного суда г. Сочи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае обязанность по оплате возникла не в момент принятия решения Хостинским районным судом г. Сочи от 17.06.2013, а в связи с использованием земельного участка ответчиком. Момент исполнения данного обязательства определяется в соответствии с условиями договора аренды и не связан с фактом обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Задорожнев М.Е. на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края имел статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует справка от 12.11.2013 (л.д. 30-39).

Спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания нежилых помещений, следовательно, настоящий спор связан с ведением Задорожневым М.Е. предпринимательской деятельности. Доказательств того, что рассматриваемые правоотношения связаны с ведением личного хозяйства, не представлено, такие доводы не приводятся.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.