Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-2630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые действовали в спорный период - до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384).

Пунктом 2 указанных правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, распоряжением главы администрации муниципального образования Туапсинского района от 22.08.2012 № 110-р введен режим функционирования Туапсинского районного звена ТП РСЧС Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация».

29.08.2013 между администрацией муниципального образования Туапсинского района и ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», г. Армавир (далее - общество) заключен контракт на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд № 2935/1.

В ходе проведенного расследования в отношении общества установлено: общество 06 сентября 2013 года на основании Контракта на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд заключенного 29 августа 2013 года с Администрацией муниципального образования Туапсинский район осуществляло работы в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта рек Кабак и Ту в населенном пункте Ольгинка. Общество вело работы по расчистке русел указанных рек. При производстве работ в прибрежной защитной полосе рек Кабак и Ту общество использует транспортные средства, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. Общество разместило отвалы размываемых грунтов, образовавшийся в результате производства работ по расчистке русел в режимной зоне. При производстве работ общество нарушило специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Кабак и реки Ту.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 03.04.2014 по делу № А32-40229/2013.

Весте с тем, вывод суда о том, что Администрация не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, необоснован, поскольку она в соответствии с пунктом 4.2.3, Контракта приняла на себя обязательства осуществлять технический надзор за качеством, объемами в соответствии с требованиями нормативных документов. При этом Администрация направила на работы подрядную организацию не обеспечив её необходимой документацией предусмотренной действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у Администрации имелась возможность для соблюдения требований, установленных водоохранным законодательством, но она не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины Администрации в совершении правонарушения.

При этом, Администрацией не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ей предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений, так заключение Контракта не освобождает Администрацию от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правых отношений путем включения в контракт соответствующих условий.

Таким образом, Администрация является субъектом совершенного административного правонарушения.

            Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, извещением от 12.11.2013 администрация была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2013.

Согласно почтовому уведомлению указанное извещение получено обществом 18.11.2013.

Протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 № 16/00061632 составлен в отсутствии представителя общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола.

Определением от 20.11.2013 законный представитель общества был извещен по средствам факсимильной связи о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 04.12.2013.

Постановление о назначении административного наказания от 04.12.2013 № 16/00061632 вынесено в присутствии представителя общества - представителя по доверенности от 26.08.2013 № 86 Солопова Валентина Николаевича.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Администрацией  правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение Администрации к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, с учетом характера совершенного в рассматриваемом случае правонарушения и роли правонарушителя, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям действиями Администрации. Из материалов дела следует, что ранее и после указанного периода нарушения Администрацией не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

Не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда водному объекту путем его загрязнения.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян