Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-20954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20954/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Литовченко Валентины Леонидовны: представитель Корнеев П.С. по доверенности от 23.09.2013

от ИП Столярчук Светланы Анатольевны: представитель Роженко В.А. по доверенности от 10.01.2013; представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 01.06.2012;

конкурсный управляющий Антропов К.Ю. лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-20954/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Литовченко Валентины Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Столярчук Светланы Анатольевны,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Валентина Леонидовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны задолженности в сумме 163 982 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 заявленное требование удовлетворено, требование ИП Литовченко Валентины Леонидовны в размере 163 982,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Столярчук Светланы Анатольевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Сидоркин И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: спорный договор является незаключенным; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Литовченко В.Л. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Литовченко Валентины Леонидовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители ИП Столярчук Светланы Анатольевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Литовченко Валентина Леонидовна обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов ИП Столярчук Светланы Анатольевны. в размере 163 982 руб. Наличие требования к должнику основано на ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки.  

Судом установлено, что 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Литовченко Валентиной Леонидовной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Столярчук Светланой Анатольевной заключен договор, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает товар народного потребления для реализации, цена, количество и ассортимент, которого устанавливается по согласованию сторон в накладных или протоколах согласования цен. Протокол согласования или накладная на товар являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за переданный товар производится покупателем в срок до 90 дней с момента получения товара. Оплата товара производится в соответствии с установленными правилами расчетов между юридическими лицами по перечислению или за наличный расчет (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Литовченко Валентина Леонидовна передала должнику товар на сумму 163 982 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №348 от 22.04.2013, 367 от 26.04.2013, а также товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара.

В нарушение условий договора должник не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 982 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Литовченко Валентины Леонидовны с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 982 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Взаимные права и обязанности, возникшие между индивидуальным предпринимателем Литовченко Валентиной Леонидовной и индивидуальным предпринимателем Столярчук Светланой Анатольевной, в связи с не исполнением последним обязательства по оплате поставленного товара, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннего отказа от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование наличия возможности по поставке товара кредитором в материалы дела представлен договор поставки №П11-01/13 от 11.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Литовченко Валентиной Леонидовной (покупатель), заявка на поставку от 05.04.2013, в соответствии с которой Литовченко Валентина Леонидовна просит осуществить поставку продукции на основании договора №П11-01/13 от 11.01.2011.

Представленные в материалы дела договор и товарные накладные содержат наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара должнику. Достоверность представленных кредитором документов в установленном законом порядке не опровергнута. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 163 982 руб. материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора и необходимости квалификации правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Факт получения товара по товарным накладным и его частичная оплата свидетельствуют об исполнении сторонами договора поставки от 01.01.2013, материалами дела не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между сторонами. 

Таким образом, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили.

Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Как объяснили представители лиц, участвующих в деле, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны перед индивидуальным предпринимателем Литовченко Валентиной Леонидовной по договору поставки от 01.01.2013 следует считать текущими платежами, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что товар поставлен предпринимателю до возбуждения дела о банкротстве, данные требования не являются текущими, положения статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции не содержат разграничение требований на текущие и реестровые в зависимости от срока оплаты.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем Литовченко Валентиной Леонидовной требования об оплате поставленного должнику товара не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-20954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева