Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-7483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра от 08.01.2013г. в совокупности со справкой о ДТП от 08.01.2013г. и объяснениями Колесникова С.В., по состоянию на 08.01.2013г. в период времени с 19 час. 20 мин. (начало осмотра) по 19 час. 30 мин. (окончание осмотра) на проезжей части автомобильной дороги, расположенной в пределах города Краснодара, от ул. Коржнева рядом с домом 165 по ул. Тургенева, имелась выбоина в покрытии проезжей части автодороги длиной 1,1 м, шириной 0.95 м, глубиной 0,18 м, что превышает предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что также зафиксировано актом выявленных недостатков от 08.01.2013г. в присутствии двух свидетелей и фотоматериалами.

Исходя из материалов дела, указанный участок автодороги относится к собственности муниципального образования и, согласно Приказу № 415 от 23.03.2004г. Департамента муниципальной собственности и городских земель "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика", а также письму Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.02.2012г. № 31/974, функции по его содержанию переданы учреждению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности по обеспечению содержания указанного участка автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность дорожного движения, является верным.

Довод жалобы о том, что учреждение не является лицом, отвечающим за содержание дороги в надлежащем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильной интерпретации заявителем норм материального права.

Ссылка на заключение учреждением муниципального контракта № 300 от 10.01.12 с подрядной организацией ОАО «КДБ» на содержание автодороги, не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения.

Указанный вывод сделан апелляционным судом в постановлении от 28.11.2012г. по делу № А32-8391/2012.

Кроме того, названный контракт прекратил свое действие 31.12.2012г. (пункт 3.2 контракта), то есть до совершения правонарушения.

Кроме того, учреждением в отношении указанного участка дороги в качестве муниципального заказчика заключен муниципальный контракт от 28.12.2009г. № 265 (дополнительное соглашение от 31.05.2010г.) с ЗАО «ПК «Русский стандарт» на строительство временной подъездной дороги к микрорайону «Солнечный», о чем свидетельствуют указанные документы, а также счет-фактура, справка о стоимости работ, акт приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети микрорайона «Солнечный» от 30.03.2010г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе письма, запросы, ответы, контракты, акты, схемы, справки, протокол об административном правонарушении и др.), пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства документально не подтверждены и не могут подтверждать отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения. В силу пункта 16.11 и 16.12 устава учреждения оно организует, осуществляет контроль и обеспечивает работы по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012г. по делу № А32-8391/2012 по спору между теми же сторонами об оспаривании постановления по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенному на том же участке дороги, установлено, что указанный участок автодороги относится к собственности муниципального образования и, согласно Приказу № 415 от 23.03.2004г. Департамента муниципальной собственности и городских земель "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика", а также письму Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.02.2012г. № 31/974, функции по его содержанию переданы учреждению.

Суд пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности по обеспечению содержания указанного участка автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность дорожного движения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства устранения нарушения, либо принятия мер по его недопущению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, либо принятия мер по своевременному устранению нарушения на отдельном участке дороги.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях учреждения состава и события вменяемого правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя учреждения при надлежащем извещении законного представителя учреждения, ходатайств об отложении данных процессуальных действиях учреждением не заявлялось, что не оспаривается учреждением. Наличия нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем не приведено и судом не установлено.

Правонарушение совершено и выявлено 08.01.2013г., оспариваемое постановление вынесено 06.03.2013г., то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г. по делу № А32-7483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова