Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствуют, представители ООО «ТД «Югагросервис-Башкортостан» по указанному адресу не находятся. Кроме того, из ответа ИФНС № 16 по г. Москве № 04-20/10785@ от 17.10.2013г. в отношении ООО «Артэкс» следует, что по адресу: Россия, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, комната 9А зарегистрировано более 500 организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что доказательством достоверности указанного адреса является договор аренды рабочего места от 03.12.2013г. № 02-12-13, не свидетельствует о фактическом пользовании обществом помещением по адресу: Россия, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, комната 9А, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не опровергает представленные инспекцией доказательства обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 12101/10 и от 13.10.2011г. № 7075/11, заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

То есть, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество на государственную регистрацию предоставило недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

Обязывая инспекцию осуществить государственную регистрацию недостоверных сведений, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не мотивирован. При этом суд не указал нормы закона, на основании которых отсутствие мотивации в решении обязывает налоговую инспекцию осуществить незаконные регистрационные действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 года по делу № А53-16834/2013.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в любом случае представленные им недостоверные сведения о новом адресе юридического лица не могут служить основанием для осуществления регистрационных действий, связанных с изменением юридического адреса общества, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налоговой службы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу № А53-649/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян