Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-16474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16474/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-16474/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Анапского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", обществу с ограниченной ответственностью "БОСПОР-Высокий Берег", Карпенко Николаю Федоровичу

при участии третьего лица - временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Сбербанк России» в лице Анапского отделения обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», ООО «Боспор-Высокий берег» и  Карпенко Николаю Федоровичу со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору № 1804/452/10783 от 07.03.2012 об открытии не возобновляемой  кредитной линии в размере 23 905 837 руб. 32 коп., из которой: 22 191 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 363 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 877 961 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- обратить взыскание на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договору ипотеки № 1804/452/10781/и-1.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» - Золочевскую Ольгу Владимировну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Боспор-Высокий берег», СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», Карпенко Николая Федоровича в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

С ООО «Боспор-Высокий берег» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 47 509 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 47 509 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С Карпенко Николая Федоровича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 47 509 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 23 905 837 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» по договору ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1, залоговой стоимостью 202 308 683,03 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК  «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчиком не направлено требование о досрочном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   07.03.2012 между банком (кредитор) и СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1804/452/10783, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом в сумме 22 775 000 руб. для пополнения оборотных средств с 07.03.2012 по 07.03.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 14,55 % годовых.

Во исполнение указанного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 22 775 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.

 В соответствии с пунктом 5 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно. Первая дата уплаты процентов – 30.04.2012. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнее числа каждого календарного месяца за период с числа, следующего за числом уплаты процентов предшествующего месяца (включительно) по число уплаты процентов текущего месяца (включительно).

Погашение основного долга осуществляется по графику, установленному приложением № 2 к кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены условия кредитного договора по погашению начисленных процентов и основного долга.

Согласно п. 3.6 приложения № 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 30.04.2013 задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 составила 23 905 837 руб. 32 коп., из которой: 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783 банком был заключен договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем; договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег»; договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Кредитором направлены требования о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 в срок до 05.04.2013, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд.

В виду неисполнения заемщиком требований о погашении задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств в размере 22 775 000 руб. подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств с учетом подлежащих уплате процентов исполнена не была, что также не оспаривается СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривается, что в период действия договора СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» допущено нарушение условий кредитного договора от 07.03.2012 № 1804/452/10783 по сроку возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783, требование банка к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора (п. 3.6 приложения № 1 к кредитному договору).

Учитывая изложенное, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 № 1804/452/10783 и неисполнения обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом установлен судом и подтвержден материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором,  заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности  (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов