Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-16474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за его пользование, а также по оплате за ведение ссудного счета, установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о взыскании 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета обоснованно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783 ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-1 с Карпенко Николаем Федоровичем; договор поручительства от 07.03.2012 № 1804/452/10783/п-2 с ООО «Боспор-Высокий берег», которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1.1 приложения № 1 к договорам поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора поручитель не ссылается на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Как усматривается из материалов дела, условия заключенного сторонами договора поручительства корреспондируют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Карпенко Николай Федорович и ООО «Боспор-Высокий берег» являются поручителями по кредитному обязательству СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с поручителей 23 905 837 руб. 32 коп., из которой 22 191 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 234 363 руб. 12 коп. просроченных процентов, 877 961 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, 75 953 руб. 50 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 457 193 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, 64 954 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 4 411 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 № 1804/452/10783 банком был заключен договор ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1 с СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева».

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 202 308 683 руб. 03 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга,  процентов за пользование кредитом и пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.6 договора ипотеки в размере 202 308 683 руб. 03 коп.

Судом установлено, что договор ипотеки и начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорены.

Из договора ипотеки следует, что стороны достигли соглашения о начальной цене реализации имущества, которая равна залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 23 905 837 руб. 32 коп. на имущество, принадлежащее СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева», переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 07.03.2012 № 1804/452/10781/и-1, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что банк направил заемщику требование о возврате полученного кредита 29.03.2012, то есть, до возникновения у заемщика обязанности по уплате основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что фактически требования о возврате ссудной задолженности по кредитному договору направлены 29.03.2013, но в тексте ошибочно указано, что требования датированы 29.03.2012. Уведомление получено кооперативом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчик не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки не подлежал снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-16474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева