Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-99/2014

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-6885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области: юрисконсульт Хочхарьян С.М. по доверенности от 19.12.2013 № 110, удостоверение РОС № 000028;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: заместитель начальника отдела Кравцов А.Д. по доверенности от 09.01.2014 №02, удостоверение № 0822;

от Польчик  Г.Ю.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-99/20144, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо Польчик  Г.Ю. о признании незаконным решения и недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения по делу № 2590/03 от 09.12.2013 и недействительным предписания по делу №1004/03 от 09.12.2013, вынесенное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом в решении описываются  обстоятельства размещения открытого аукциона в электронной форме № 0158300044813000228 вместо открытого аукциона в электронной форме № 0158100020313000071. Также Управление в апелляционной жалобе указало, что установленное заказчиком требование к товару: «Грунтовка типа ГФ-021. Массовая доля нелетучих веществ, не более, % 54-60, что соответствует ГОСТ 25129-82 Грунтовка ГФ-021»  следует расценивать как диапазонный показатель, в связи с чем участник размещения заказа также должен был  предложить заказчику неизменное значение диапазонного показателя. Однако участником аукциона было указано конкретное значение не в виде диапазона, а в виде конкретного показателя в 55%, что не соответствует требованиям предъявляемым заказчиком к товару, в связи, с чем данная заявка была обоснованно комиссией отклонена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Польчик  Г.Ю. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Польчик  Г.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2013 г. на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 50-летия РСМ, 15»                  № 0158100020313000071.

В день окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 21 ноября 2013 г. оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» Заказчику были направлены первые части заявок. На участие было подано 8 заявок.

По итогам рассмотрения первых частей заявок был сформирован протокол от 22.11.2013 года №0158100020313000071. На основании рассмотрения к аукциону были допущены к участию в аукционе два участника размещения заказов под номерами №6120265, №6120436.

Обоснование причин отклонения заявок № 6117961, №6119451, № 6125111, №6126731, № 6131850, № 6131940 были указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 22.11.2013 года.

09       декабря 2013 года Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была вынесено решение по делу №2590/03, согласно которому было решено жалобу ИП Польчик Г.Ю. признать обоснованной, признавать аукционную комиссию нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), выдать аукционной комиссии предписание: об отмене всех протоколов, созданных при проведении названного аукциона; о проведении рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ, в т.ч. ст.ст.41.8, 41.9, 41.11, с учетом настоящего решения; о проведении предусмотренной ст. 41.10. Закона № 94-ФЗ процедуры аукциона, начиная с цены контракта 2 485 344 руб.

Не согласившись с данным решением ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №2590/03 от 09.12.2013 и недействительным предписания по делу №1004/03 от 09.12.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят: несоответствие вынесенных Управлением в отношении заявителя оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон от 21.07.2005 К94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из положений части 1 статьи 41.6 Закона следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158100020313000071: начальная (максимальная) цена контракта составила 2 485 344,00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 21.11.2013 в 10 часов 00 минут. (л.д. 76-79).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1); несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, требованиям документации об аукционе (пункт 2).

В силу части 5 статьи 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона, не допускается.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона предусмотрено, что при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

А) согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе (далее - Согласие), в т.ч. означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе,

или Согласие, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак;

Б) Согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе утверждена начальником Тыла ГУ МВД России по Ростовской области  С.А. Королевой 13.11.2013. (л.д. 53).

Подпункт «б» п.З ч.4 ст.41.8 Закона процитирован Заказчиком в п. 24 части 2 «Информационная карта» документации об аукционе.

Как и указал Заказчик, согласно п. 3 таблицы «Требования к техническим характеристикам основных материалов, предлагаемых к использованию в процессе производства работ» (далее - Таблица) Технической части документации об аукционе при выполнении работ следовало использовать грунтовку ГФ-021, имеющую массовую долю нелетучих веществ «не более, 54-60%».

Товарный знак грунтовки в документации об аукционе указан не был, что предопределяло обязанность участника размещения заказа представить в первой части заявки сведения, указанные в п\п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона.

Согласно п. 1.4 Государственного стандарта Союза ССР «Грунтовка ГФ-021. Технические условия» ГОСТ 25129-82 (утвержден и введен в действие