Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А53-99/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Госстандарта СССР от 10.02.1982 г. №526), грунтовка должна соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 1.

В п.5 таблицы 1 ГОСТ 25129-82 указано: массовая доля нелетучих веществ, %: «норма 54-60».

Содержание ГОСТ 25129-82 и тот факт, что п.3 Таблицы не противоречит содержанию таблицы 1 ГОСТ 25129-82, не отменяют и не изменяют обязанность участника размещения заказа в силу п\п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона представлять по каждому товару конкретные показатели, соответствующие значениям в документации об аукционе.

Более того, уже из таблицы 1 ГОСТ 25129-82 видно, что «норме 54-60%» соответствует конкретный показатель массовой доли нелетучих веществ, находящийся в пределах 54-60% (например, 57,11% или 58,88%).

Довод жалобы о том, что «заказчику достаточно соответствие товара указанному ГОСТу с учетом указанных основных требований», не основано на законе; не отменяет и не изменяет обязанность участника размещения заказа в первой части заявки указывать конкретные показатели предлагаемых товаров.

Кроме того, довод о достаточности «заказчику соответствия товара указанному ГОСТу с учетом указанных основных требований» противоречит фактическому содержанию документации об аукционе, не содержащей положений об этом.

В частности, в документации об аукционе, в т.ч. в п.3 Таблицы, не упоминаются ГОСТ 25129-82 и ГОСТ 17537-72, в отличие от 5 других ГОСТ в п.3 Таблицы.

В «Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме» от 22.11.2013 г. №01581000203130000711 указано единственное основание отказа в допуске ИП и участнику, подавшему заявку №6126731: «в пункте 3 первой части заявки участником размещения заказа указаны конкретные показатели, не соответствующие значениям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме: массовая доля нелетучих веществ».

В заявке ИП и заявке №6126731 по товару №3 предложена грунтовка ГФ-021, имеющая массовую долю нелетучих веществ = 55%, что:

- является конкретным показателем, соответствующим минимальному «54%» и максимальному «60%» значениям, установленным в документации об аукционе;

- исчерпывающим образом подтверждает исполнение данными 2 участниками размещения заказа в полном объеме требования п\п.«б» п.З ч.4 сг.41.8 Закона, в части конкретного показателя массовой доли нелетучих веществ товара №3;

-  не могло являться в соответствии с ч.4 ст.41.9 основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно п.п.1, 2 ч.4 ст.41.9 Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8  Закона, или предоставления недостоверных сведений (п.1);

- несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона, требованиям документации об аукционе (п.2).

В силу ч.5 ст.41.9 Закона отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона, не допускается.

Отказав Заявителю и участнику, подавшему заявку №6126731, в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия тем самым нарушила ч.5 ст.41.9 Закона.

Ссылка  Заказчика на  положение Инструкции по заполнению заявок не может являться обоснованием нарушения участником размещения заказа п\п.«б» п.З ч.4 ст.41.8 Закона, согласно которому от участника требуется указание «конкретного показателя» товара в первой части аукционной заявки.

Кроме того, указание данными 2 участниками размещения заказа конкретного показателя = 55% соответствует другим положениям той же Инструкции:

-  показатели, сопровождающиеся словами «не более», «до», «менее», «не выше», «ниже», «уже», «максимальное значение», «mах» и иные аналогичные по сути - являются максимальными:

-  при формировании первой части заявки участник указывает конкретное значение установленного заказчиком минимального (максимального) показателя.

 Довод апелляционной жалобе о том, что указание участником аукциона конкретного показателя в 55% не соответствует требованиям предъявляемым заказчиком к товару, который указал значения в виде диапазона «не более, 54-60%» подлежит отклонению по следующим основаниям:

-  выраженный одним числом показатель (например, 55%) является конкретным показателем, соответствующим п\п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона и значениям «не более, 54-60%» в документации об аукционе.

-  не указывает на необходимость и правомерность отказа в допуске участнику, представившему конкретный показатель = 55%, соответствующий п\п.«б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона и значениям «не более, 54-60%» в документации об аукционе.

- конкретный показатель = 55%, не противоречит требованию таблицы 1 ГОСТ 25129-82 о «норме 54-60%».

Нормы Закона, в т.ч. п\п.«б» п.З ч.4 ст.41.8 Закона, не возлагают на участника размещения заказа обязанность обосновывать в заявке указанные конкретные показатели предлагаемых товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в первой части аукционной заявки конкретного показателя товара, соответствующего значениям в документации об аукционе, не могло являться в соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона основанием отказа в допуске к участию в аукционе.

            Таким образом, суд соглашается с выводами комиссии УФАС по РО, изложенными в решении по делу № 2590/03 от 09.12.2013 о соответствии заявок индивидуального предпринимателя Польчик Григория Юрьевича и участнику, подавшему заявку с регистрационным номером 6126731 требованиям Федерального закона №94-ФЗ и аукционной документации.

При этом из материалов дела видно, на основании указанного выше решения УФАС по Ростовской области от 09.12.2013 по делу № 2590/03 выдано предписание от 09.12.2013 №1004/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов посредством отмены всех сформированных в ходе размещения заказа протоколов и пересмотре первых частей заявок с учетом требований Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 указанного закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об аннулировании конкурса.

В предмет исследования по предписанию входит: исполнимость предписания; установленный срок для исполнения; заключен и исполнен ли контракт по результатам конкурса.

Принимая во внимание, что контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения указанного закона.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного УФАС по Ростовской области нарушения Федерального закона № 94-ФЗ на основании решения от 09.12.2013 по делу № 2590/03, которое признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения законодательства о размещении заказов, то выданное на его основании предписание также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, предписание от 09.12.2013 №1004/03 обоснованно признано законным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описание судом первой инстанции аукциона №0158300044813000228 в оспариваемом решении не привело к принятию неправильного решения по делу №А53-99/2014, что указывает на отсутствие предусмотренных ч.3 ст.288 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

 Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу № А53-99/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян