Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А32-7846/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7846/2013

21 мая 2014 года                                                                                 15АП-4259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-7846/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Маяк» (ОГРН 1052303077474, ИНН 2306027243)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 2327011685)

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 025 191,38 рублей: из которых 4 546 791,95 рублей сумму основного долга, 478 399,43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; а также с требованием о расторжении договоров аренды от 05.04.2010 № 359, от 235.03.2010 № 210, от 05.07.2010 № 603, от 24.06.2010 № 562, от 01.05.2010 № 510, от 07.05.2010 № 500, от 01.05.2010 № 438, от 10.04.2010 № 354, от 26.04.2010 № 389; об обязании ООО «Заря» вернуть ООО «Агропромышленная  компания «Маяк», имущество, являющееся предметом договора аренды от 05.04.2010г № 359, от 235.03.2010 № 210, от 05.07.2010 № 603, от 24.06.2010 № 562, от 01.05.2010 № 510, от 07.05.2010 № 500, от 01.05.2010 № 438, от 10.04.2010 № 354, от 26.04.2010 № 389, а именно: культиватор КШМ-10,8 (зав. № 23,24) в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 657 033 рублей 90 копеек за 1 шт.; трактор Беларус 1221.2 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 1 228 813 рублей 56 копеек в исправном состоянии по акту приема-передачи; трактор Беларус 1221.2 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 1 148 305 рублей 09 копеек – за 1 шт.; БДМ 3*4 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 474 576 рублей 27 копеек; метатель зерна МЗ-80 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 229 570 рублей; ОП 2000 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 523 880 рублей; культиватор ТПК-6 (зав.№3) в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 351 694 рубля 91 копейка; ПКУ-0,8 в количестве 1 шт. балансовой  стоимостью  115 000 рублей; трактор  Беларус-82.1 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 457 627 рублей 12 копеек за 1 шт. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 815 952 рубля задолженности по арендной плате; 14 024 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также обязать ответчика вернуть имущество являющее предметом договоров аренды. В части требований о расторжении договоров аренды просил суд оставить без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 исковое заявление ООО «Агропромышленная  компания  «Маяк» в части требований о расторжении договоров аренды от 05.04.2010г № 359, от 235.03.2010 № 210, от 05.07.2010 № 603, от 24.06.2010 № 562, от 01.05.2010 № 510, от 07.05.2010 № 500, от 01.05.2010  № 438, от 10.04.2010 № 354, от 26.04.2010 № 389, заключенных ООО «Агропромышленная компания «Маяк» и ООО «Заря» оставлено без рассмотрения. 

С ООО «Заря» в пользу ООО «Агропромышленная компания «Маяк» взыскано 815952рубля задолженности по арендным платежам и 11 686 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд обязал ООО «Заря» возвратить ООО «Агропромышленная компания «Маяк» имущество: Культиватор КШМ-10,8  (зав.  №  23,24) в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 657 033 рублей 90 копеек за 1 шт.; - Трактор Беларус 1221.2 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 1 228 813 рублей 56 копеек в исправном состоянии по акту приема-передачи; - Трактор Беларус 1221.2 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 1 148 305 рублей 09 копеек – за 1 шт.; - БДМ 3*4 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 474 576 рублей 27 копеек; - Метатель зерна МЗ-80 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 229 570 рублей; - ОП 2000 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 523 880 рублей; - Культиватор ТПК-6 (зав.№3) в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 351 694 рубля 91 копейка; - ПКУ-0,8 в количестве 1 шт. балансовой стоимостью 115 000 рублей; - Трактор Беларус-82.1 в количестве 2 шт. балансовой стоимостью 457 627 рублей 12 копеек за 1 шт., в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Заря» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения не направлялись по месту нахождения ООО «Заря».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 19 марта 2013 суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Маяк» к производству, возбудил производство по делу, назначил дело к предварительному судебному заседанию.

Согласно почтовым конвертам с уведомлениями (л.д. 103, 112, 195), судебная корреспонденция о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялась по следующему адресу ООО «Заря»: 352762, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 78.

Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Заря» (л.д. 46-49), по которой адресом местонахождения общества с 14.09.2012г. является: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, 16.

Сведений о получении ООО «Заря» судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется. В описательной части решения от 22.08.2013г. по делу №А32-7846/2013 суд указал на надлежащее извещение ответчика, что подтверждается материалами дела.

Однако в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления либо конверты с уведомлениями, подтверждающие направление судебной корреспонденции в адрес ООО «Заря»: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленинградская, 16. Иных доказательств уведомления ответчика по указанному адресу  в деле нет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А32-7846/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 539, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Трактор БЕЛАРУС – 1221.2 в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 1 148 305  рублей 09 копеек в  исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор использует предоставленную технику по их прямому назначению (пункт 1 договора). Пунктом 4 договора установлено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 40 000  рублей.

Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 05 апреля 2010 и действует до 31 декабря 2011 (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 05.04.2010 предмет договора аренды передан арендатору.

25 марта 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники № 210, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Трактор БЕЛАРУС – 1221.2 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 1 228 813 рублей 56 копеек в исправном состоянии  по акту приема-передачи. Арендатор использует предоставленную технику по их прямому назначению (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 000 рублей.

Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 25 марта 2010 и действует до  31 декабря 2011 (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2010 предмет договора аренды  передан арендатору.

05 июля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 603, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Трактор БДМ 3*4 в количестве 1  шт., балансовой стоимостью 474 576 рублей 27 копеек в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор использует предоставленную технику по их прямому назначению (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 7 700  рублей.

Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 05 июля 2010 и действует до  31 декабря 2011 (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 05.04.2010 предмет договора аренды  передан арендатору.

24 июня 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 562, по условиям которого,  арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Метатель зерна МЗ-80 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 229 570 рублей в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор использует  предоставленную  технику  по  их  прямому назначению (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что за пользование  техникой  арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 4 000  рублей.

Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 24 июня 2010 и действует до  31 декабря 2011 (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2010 предмет договора аренды передан арендатору.

01 мая 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 510, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование ОП 200 в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 523 880 рублей в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Арендатор использует предоставленную технику по их прямому назначению (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что за пользование техникой  арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 8 500  рублей. Арендная плата производится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 01 мая 2010 и действует до 31 декабря 2011 (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2010 предмет договора аренды передан арендатору.

07 мая 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 500, по условиям которого, арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Культиватор ТПК-6 в количестве 2  шт., балансовой стоимостью 351 694  рубля  91 копейка в  исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор использует предоставленную технику по их прямому назначению (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю