Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-43762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43762/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-7572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Гребенюк Н.А. по доверенности № 1 от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый центр Привокзальный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-43762/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Торговый центр Привокзальный"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Привокзальный" о взыскании неустойки в размере 74640600 рублей.

Решением от 18.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 74640600 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение условий соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведеннию его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 06.03.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что план-график выполнения мероприятий к спорному соглашению не содержит перечень конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению. В соглашении не определено содержание понятия "благоустройство" прилегающей территории. Из условий соглашения невозможно определить срок его действия. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка акту осмотра объекта от 02.12.2013. Из акта обследования невозможно установить какой объект исследовался, ответчик о проведении осмотра не извещался. Акт осмотра не может являться надлежащим доказательством неисполнения обязанностей ответчиком, экспертиза не проводилась. Заявитель также указал на то, что разрешение на строительство объекта истцом не выдано, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 06.03.2013 между сторонами заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (л.д. 8-12), согласно которому ООО "Торговый центр Привокзальный" (исполнитель)  обязалось в сроки, установленные планом (приложение № 1 - л.д. 13) выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, привести этот объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация г. Сочи обязалась без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя осуществлять контроль (монтиринг) за завершением строительства и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику: площадь застройки - 3732,03 кв.м, общая площадь строения - 21812,88 кв.м, строительный объем - 95383 кв.м, этажность - 6 и подземный этаж, площадь земельного участка - 4800 кв.м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0204004:1075. Адрес расположения объекта: Краснодарский край, город Сочи, р-н Центральный, ул. Горького, 77, в том числе, за соблюдением предусмотренных планом сроков начала и окончания работ и мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения днем завершения приведения объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику является день подписания акта о приведении в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обращения застройщика в администрацию города Сочи с заявлением о готовности объекта и соответствия его требованиям единого архитектурного облика. За нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение срока начала и окончания ввода объекта в эксплуатацию и (или) приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за 1 кв.м общей площади объекта за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В ходе осмотра 02.12.2013 представителями администрации г. Сочи установлено, что фасадные работы на объекте не выполнены, прилегающая территория не благоустроена. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.12.2013 (л.д. 34).

В связи с неисполнением исполнителем сроков выполнения мероприятий, предусмотренных в плане-графике работ, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 14 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения единства архитектурно-планировочной организации города Сочи как места проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр на территории муниципального образования город-курорт Сочи на период до 1 июля 2014 года устанавливаются зоны особой архитектурно-планировочной организации территории. Границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории и требования к внешнему архитектурному облику объектов капитального строительства и иных объектов, расположенных в границах таких зон, определяются органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи по согласованию с Корпорацией в порядке, установленном для утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, и устанавливаются в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При этом границы зон особой архитектурно-планировочной организации территории должны отображаться в документах территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи, а также в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, находящихся в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и (или) лица, являющиеся правообладателями расположенных на указанных земельных участках объектов недвижимого имущества, за счет собственных и (или) привлеченных средств обязаны завершить работы по благоустройству этих земельных участков в соответствии с проектной документацией и (или) правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи до 1 января 2014 года (пункт 14.4 названной статьи).

Владельцу направлялось требование о консервации объекта капитального строительства (незавершенного строительства объекта) и приведении к единому архитектурно-планировочному облику от 14.04.2013 (л.д. 21-22) в срок до 01.12.2013.

После истечения установленного в требовании срока 02.12.2013 проведен осмотр незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, в результате которого установлено неисполнение владельцем условий соглашения от 06.03.2013 и требования от 14.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, при проведении осмотра объекта администрацией г. Сочи установлен факт невыполнения фасадных работ, отсутствие работ по благоустройству прилегающей территории.

В плане-графике работ установлено, что работы по остеклению и облицовке фасада производятся в срок до 31.08.2013, работы по благоустройству - 30.11.2013.

На 02.12.2013 (день проведения осмотра) установлено, что указанные виды работ не выполнены.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по спорному соглашению, предусмотренные в пункте 1.2 соглашения, в материал дела не представлены.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен на основании пункта 4.1 соглашения исходя из общей площади объекта - 3732,03 кв.м за два дня просрочки с 01.12.2013 по 03.12.2013.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на то, что мероприятия по спорному соглашению исполнены.

Как отмечено выше, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял, расчет неустойки не оспорил, контррасчет непредставил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался (л.д. 50, 54), в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание (л.д. 47).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, ООО "Торговый центр "Привокзальный" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводило. Доказательств наличия уважительных причин незаявления указанных доводов не указывает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-43762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.