Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-23167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23167/2013

22 мая 2014 года                                                                                    15АП-7752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Иноятовой И.Г. по доверенности от 12.05.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия г.Армавира «Тепловые Сети» - Пономарева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу от 07.03.2014 по делу № А32-23167/2013

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия г.Армавира «Тепловые Сети» - Пономарева Алексея Юрьевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным заключения,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия г.Армавира «Тепловые Сети» - Пономарев Алексей Юрьевич (далее – заявитель, муниципальное предприятие) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ)  о признании недействительным заключения №07-10/6725 от 11.06.2013 года.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу муниципальное предприятие заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы отчёта об оценке № 12.10-20П и просило поручить ее проведение одной из предложенных экспертных организаций, НП ССО «Сибирь» либо НП «СРО АРМО».

ТУ ФАУГИ предложило поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Региональный консалтинговый центр».

Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Региональный консалтинговый центр» ведущему эксперту-оценщику данной организации - Воданюку Сергею Александровичу. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для устранения нарушений, допущенных при назначении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в определении суд не указал сведения о профессиональных навыках и полномочиях на проведение экспертизы эксперта ООО «Региональный консалтинговый центр» - Воданюка Сергея Александровича по поставленным вопросам, а так же срока, на который приостанавливается  производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

ТУ ФАУГИ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия его представителя.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего на момент принятия обжалуемого определения, разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие указывает на два нарушения, допущенные судом при вынесении оспариваемого определения, которые, по мнению апеллянта, нарушают его права, это:

- отсутствие в определении суда сведений о том, имеет ли профессиональные навыки и полномочия на проведение экспертизы эксперт ООО «Региональный консалтинговый центр» - Воданюк Сергей Александрович;

-     отсутствие в определении суда сведений о сроке приостановления производства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, объективно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие указанных нарушений не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствие в определении суда сведений о том, имеет ли профессиональные навыки и полномочия на проведение экспертизы эксперт ООО «Региональный консалтинговый центр» - Воданюк Сергей Александрович влечёт отмену данного определения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, которое действовало во время принятия судом определения, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце названного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из данных разъяснений следует, что обязанность указания в определении о назначении экспертизы сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности имеет отношение к эксперту - физическому лицу. В случае же проведения экспертизы негосударственной экспертной организацией судом выясняются перечисленные в первом абзаце пункта 3 Пленума ВАС РФ сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта.

В резолютивной части обжалуемого определения указано: «Производство экспертизы поручить эксперту-оценщику ООО «Региональный консалтинговый центр» ((ИНН 2306023129) г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64) Воданюку Сергею Александровичу».

В связи с изложенным, доводы жалобы о не выяснении судом сведений, касающихся эксперта и не указании соответствующих данных о нём в определении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из определения суда следует, что проведение экспертизы поручено судом негосударственной экспертной организации - ООО «Региональный консалтинговый центр».

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции при назначении экспертизы выяснял вопрос о квалификации, должности, специализации эксперта. Так,  письмом от 03.03.2014 (исх. № 14/14) экспертная организация ООО «Региональный консалтинговый центр» сообщила о готовности проведения экспертизы по делу № А32-23167/2013, указав, что ее проведение будет поручено ведущему оценщику организации - Воданюку Сергею Александровичу, который имеет специальное образование в области оценки, а также отечественные и международные сертификации (л.д. 223).

В материалах дела также имеется информация о том, что эксперт Воданюк Сергей Александрович является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков 21.12.2007 за регистрационным номером № 002064 (л.д. 220), имеет также квалификационные уровни Российского общества оценщиков – «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости», «Сертифицированный РОО оценщик бизнеса» (л.д. 221, 222).

Указанные материалы так же были доступны для лиц, участвующих в деле.

Их этого следует, что, как эксперт, так и его квалификация и компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту муниципальное предприятие не заявляло, правом на отвод эксперта не воспользовалось.

Помимо прочего, апелляционной суд полагает необходимым указать, что нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку носит устранимый характер (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29.07.2010 года по делу № А32-17067/2009).

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на срок приостановления производства по делу, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство, не является нарушением арбитражного процессуального законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается в случае назначения экспертизы, до истечения срока, установленного арбитражным судом (статья 145 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

В обжалуемом определении суда указан срок проведения экспертизы – 10 дней.

Исходя из совокупности вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок приостановления производства по делу является определенным, т.е. до истечения срока проведения экспертизы по делу (10 дней). В этой связи, ссылка подателя жалобы на отсутствие в определении суда конкретного срока, на который приостанавливается производство по делу, как на существенное нарушение судом процессуального законодательства – несостоятельна.

Иные приведенные подателем жалобы основания, в том числе касающиеся неуказания в определении материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, срока предоставления экспертного заключения в суд, сами по себе не могут служить основанием для отмены приостановления производства по делу. Указанные возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу при оценке положенных в основу принятия судебного акта доказательств, в данном случае – заключения эксперта.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают правомерность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-23167/2013  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о приостановлении производства по делу от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян