Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-41252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41252/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-5749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-41252/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис»

(ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская лакокрасочная компания» (ИНН 7604166932, ОГРН 1097604018170)

о взыскании суммы задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Верхневолжская лакокрасочная компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 169 235 рублей 48 копеек, а так же возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о поставке несогласованного в спецификации товара в срок предусмотренный договором поставки № В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, иск удовлетворить полностью.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» указывает следующее. Поставленная ответчиком продукция не соответствует наименованию, количеству, цене и другим индивидуализирующим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013. Вывод суда первой инстанции о том, что претензии истца связаны с ценой поставленного товара, сделанный из анализа письма от 12.07.2013 исх. № 1072, не соответствует действительности. Указанным письмом истец информирует организатора проведения торгов ОАО «АК Транснефть» о нарушении поставщиком условий договора и отсутствии возможности оприходовать поставленную продукцию на склад ООО «Транснефть-Сервис» (поставка от 28.03.2013).

Оспаривая довод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежаще и своевременно извещен о нарушении им условий договора поставки № В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013, ответчик приложил к тексту апелляционной жалобе письмо от 23.04.2013 № 659, направленное директору ЗАО «Верхневолжская лакокрасочная компания» посредством которого истец информирует ответчика о поставке товара, не совпадающего с номенклатурой, указанной в спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013.

Поскольку письмо от 23.04.2013 № 659 не было предметом исследования суда первой инстанции, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом разъяснений, изложенных в пункт 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

При рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что в настоящем деле основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Сервис» (далее – покупатель) и ЗАО «Верхневолжская лакокрасочная компания» (далее – поставщик, ЗАО «ВЛК») был заключен договор № В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013 на поставку лакокрасочной продукции.

В соответствии с условиями данного договора и спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013 ЗАО «Верхневолжская лакокрасочная компания» было принято обязательство по поставке в апреле 2013 года на склад ООО «Транснефть-сервис» 25 позиций наименования лакокрасочной продукции на общую сумму 1 772 416,52 руб., включая НДС.

Пунктами 1.1. и 1.2. Договора № В-8.2.13/ТРС02/2013 установлено, что существенные условия договора согласовываются сторонами в Спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013.

В спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013 указано наименование каждой позиции товара, ее стоимость, цвет, объем фасовки лакокрасочной продукции и объем каждого наименования товара, подлежащего поставке.

Во исполнение пункта 12.2.1 покупатель платежным поручением № 798 от 13.03.2013 перечислил ответчику 686 034 рубля 41 копейки, в качестве авансового платежа в размере 30% от стоимости партии продукции оговорённой в спецификации.

28.03.13 на склад истца в г. Новороссийске по указанию ответчика ООО «ЕЛМЕ» осуществило поставку партии лакокрасочной продукции.

Согласно представленным в момент поставки товара сопроводительным документам (счет - фактура от 18.03.2013 № 8 и товарная накладная от 18.03.2013) на склад ООО «Транснефть-Сервис» поставлена партия лакокрасочной продукции общей стоимостью 787 407 рублей 33 копейки.

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, согласованные в договоре поставки № В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013, поставленный товар не соответствует номенклатуре, указанной в спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.2 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях, если поставка продукции просрочена более 20 календарных дней.

Согласно спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013 поставка согласованного сторонами товара должна быть произведена поставщиком в апреле 2013 года.

28.03.13 на склад истца в городе Новороссийске по указанию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ» осуществила поставку партии лакокрасочной продукции, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 28.03.2013 (л.д. 94).

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о соблюдении поставщиком сроков поставки товара, указанных в договоре № В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013.

Отклоняя довод истца о поставке товара, несогласованного в спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

Разумный срок в данном случае установлен в пункте 7.4.1 договор № В-8.2.13/ТРС02/2013 от 16.01.2013. Так, при несоответствии количества и/или комплектности и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям, истец обязан в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направить письменное уведомление поставщику. Поскольку сроком поставки товара считается 28.03.2013 (срок указан в товарной накладной от 18.03.2013 (л.д. 32 – 33)), до 31.03.2013 покупатель был обязан предъявить соответствующие претензии поставщику.

Однако претензионное письмо № 16-01-27/4990, информирующее поставщика о поставке несогласованного в спецификации № 50034-РЭН-ТСР02/2013 товара, направлено истцом лишь 24.07.2013, то есть с нарушением срока указанного в договоре, а также разумного срока, установленного статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства составления истцом в порядке пунктов 7.4.3, 7.4.3.2 договора акта о признании и продукции несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке без участия поставщика, что в силу пункта 7.4.4 договора, являлось бы надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику

Из содержания, представленного в материалы дела письма ООО «Транснефть-Сервис» от 12.07.2013 исх. № 1072, адресованного организатору проведения торгов ОАО «АК Транснефть», следует, что водителем грузоотправителя были переданы товарные накладные и счет-фактура истцу, в момент передачи товара на склад кладовщику на сумму 787,4 тысяч рублей. Полученные документы содержали необходимые количество и номенклатуру товара. Однако разница в общей стоимости товара по данной поставке и согласованной сторонами по договору составила около 1 000 000 рублей.

Изложенное письмо, свидетельствует о том, что по состоянию на 12.07.2013 претензии истца связаны со стоимостью поставленной продукции. Напротив, в письме истец ссылается на аналогичность по своим качествам товара, поставленного ООО «ЕЛМЕ» и согласованного сторонами в спецификации.

Поскольку товар поставлен поставщиком и принят покупателем, направление уведомления о расторжении договора в данном случае не будет иметь никаких юридических последствий, в том числе в виде взыскания перечисленной предоплаты по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-41252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник